ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4335/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 по делу № А64-4335/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 751 130,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (далее – ООО «Пилот Сервис», ответчик) о взыскании 2 751 130,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пилот Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между МУП «ТТС» (поставщик) и ООО «Пилот Сервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149, по условиям которого поставщик поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент, приобретает и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 6.3. договора окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии, теплоноситель и горячей воды ответчик обязуется производить до 15-го числа месяца, следующим за расчетным. Порядок расчетов определен в разделе 6 настоящего договора.

Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, поставщик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес исполнителя акт приема-передачи тепловой энергии, счет-фактуру и счет на оплату поставленного коммунального ресурса (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 149 от 17.09.2018, истец за период март - апрель 2020 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2020 №1494, от 30.04.2020 №2628.

Претензия исх. №МВ-505/2020 от 27.02.2020 о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 149 от 17.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 211 от 17.09.2018 в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счетами-фактурами от 31.03.2020 №1494, от 30.04.2020 №2628.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств оплаты поставленного ресурса (тепловой энергии), контррасчет задолженности не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства и обстоятельства по спору сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2020 принято к производству исковое заявление МУП «Тамбовтеплосервис», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.08.2020 на 15 ч. 40 мин. (л.д. 1 - 5). 

В этом же определении (п. 4) суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 17.08.2020 (л.д. 40), в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении; л.д. 37), а определением суда от 17.07.2020 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 17.08.2020.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 17.08.2020 и вынес решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, т.к. ответчик мог это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, определение о назначении которого вручено ООО «Пилот Сервис» – 23.07.2020. На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

Доводов по существу об отсутствии долга или о его оплате не заявлено в суде первой инстанции; не заявлено и в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену принятого законного и обоснованного судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не основана на доказательствах по делу, сводится к предположениям, которые не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Пилот Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 по делу № А64-4335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3