ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-57575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фослайт» 

на постановление от 10.03.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «УИР 701»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фослайт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УИР 701» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фослайт» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 274 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 000 рубля неустойки, 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует; истцом не исполнены встречные обязательства; размер взысканных пеней и штрафа несоразмерны потерям другой стороны от досрочного прекращения договора и практически равны сумме основного долга.  

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 стороны заключили договор подряда № 01/18СП, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению разрешительной документации по объекту: «Газопровод высокого давления на участке от проектируемого газопровода высокого давления на микрорайон «Отрадное» до газопровода высокого давления в Западной промышленной зоне г. Одинцово, строящегося вдоль улицы Северная, г. Одинцово.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 4 месяцев с даты начала работ, т.е. не позднее 28.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора авансировал работы, что подтверждено платежным поручением № 436 от 01.03.2018.

24.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также потребовал возврата аванса. Указанное требование ответчиком не было удовлетворено. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 2 274 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, а также отсутствии основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не представил документальных доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не обжаловалось. 

Отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 431, 405, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715-720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в результате которого заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок (пункт 3.1) и передачи заказчику результата работ не представлено. При этом, у подрядчика отсутствует право ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств, поскольку подрядчик не приостанавливал работы, при этом получив аванс (100% предоплата), не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению спорного договора. Начисление неустойки и штрафа произведено заказчиком в соответствии с условиями спорного договора. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-57575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба