СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14334/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А50-17721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: Татаринова Я.С., представитель по доверенности от 02.06.2017;

от третьего лица: Кемаева Е.Н., паспорт, лично;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2017 года

об отказе в обеспечении иска 

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по  делу № А50-17721/2017

по иску АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»  (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

о взыскании задолженности по договору доверительного управления,

установил:

Истец, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании задолженности в размере 167 325 271 руб. 15 коп., пени в сумме 24 523 675 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление о принятии мер, направленных на обеспечении иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а именно: на квартиры № 29, 46, 51, 76, 97, 136, 166, 197, 224, 240, 242, 255, 274, 276, 307, 310, 313, 321, 351, 359, 381, 384, 385, 395, 396, 404, 407, 412, 418, 440, 445, 460, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21.

Определением суда от 26.07.2017 суд отказал в принятии мер по обеспечению иска.

04.08.2017 истец повторно направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: квартир № 29, 46, 51, 76, 97, 136, 166, 197, 224, 240, 242, 255, 274, 276, 307, 310, 313, 321, 351, 359, 381, 384, 385, 395, 396, 404, 407, 412, 418, 440, 445, 460, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, ориентировочная стоимость которых составляет 70 000 000 рублей. В случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся вышеуказанных квартир, просил наложить арест на любое движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц.

Определением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что учитывая крупный размер суммы иска, а также условие и сроки возвратности денежных средств, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному причинению ущерба истцу, вследствие чего будут нарушены права и законные интересы не только заявителя, но и единственного акционера АО «ПАИЖК» - Министерства строительства и архитектуры Пермского края, и, как следствие Правительства Пермского края.

Также непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку совершение ответчиком каких-либо действий со спорным имуществом (отчуждение имущества, недобросовестные действия членов ЖСК по регистрации права собственности имущества) может привести к утрате объектов недвижимости, что в случае удовлетворения иска значительно затруднит или сделает невозможным защиту имущественных интересов истца при исполнении судебного акта.

Считает, что при оценке заявления истца о принятии обеспечительных мер судом не применен критерий обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Кемаева Е.Н., против доводов апелляционной жалобы возражала, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному причинению ущерба истца, вследствие чего будут нарушены права и законные интересы не только заявителя, но и единственного акционера АО «ПАИЖК» - Министерства строительства и архитектуры Пермского края, и как следствие Правительства Пермского края. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В подтверждении ориентировочной рыночной стоимости квартир, истец представил справки о рыночной стоимости квартир, подготовленных ООО «Краевая гильдия оценщиков».

В подтверждении собственников квартир № 29, 46, 51, 76, 97, 136, 166, 197, 224, 240, 242, 255, 274, 276, 307, 310, 313, 321, 351, 359, 381, 384, 385, 395, 396, 404, 407, 412, 418, 440, 445, 460, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, истцом представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; испрашиваемые АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не связаны с предметом иска и не соразмерны ему, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры адресованы неопределенному кругу лиц, а требование принять обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно квартир, не конкретизировано.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае предметом заявленного АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования является взыскание задолженности.

По мнению суда, испрашиваемые АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не связаны с предметом иска и не соразмерны ему.

Лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в заявлении об обеспечении иска указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в производстве Кировского районного суда города Перми, находятся иски ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к членам ЖСК о взыскании задолженности по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми и ввода его в эксплуатацию (дело № 2-148/17).

В споре, рассматриваемом Кировским районным судом города Перми, участвуют физические лица - члены ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проживающие в квартирах, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры.

Спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности кооперативу до полной оплаты пая (п.3.11 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»).

Определением суда от 15.06.2017г. по делу № 2-147/17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости и объемов выполненных работ.

В связи с чем, довод истца о том, что к моменту рассмотрения спора и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А50-17721/2017 у ответчика будет отсутствовать имущество, а также, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема имущества, носят предположительный характер, не подтвержден документально.

В спорных квартирах проживают члены ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», не выплатившие в полном объеме паевые взносы.

Члены кооператива, на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», вправе в любое время полностью выплатить паевые взносы, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемыми обеспечительными мерами на спорные квартиры, могут быть затронуть права и законные интересы граждан.

При этом запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся вышеуказанных квартир, а также наложение ареста на любое движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае, если не запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся вышеуказанных квартир, а также не наложить арест на любое движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворение ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение стоимости своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, истцом также не представлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу №А50-17721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева