АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12501/2021

г. Ставрополь

22 декабря   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря  2021 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  22 декабря  2021 года.

 

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 24.12.2020 № 241220 в размере 1 341 895 руб., пени в размере 18 115 руб. 58 коп.; суммы неосновательного обогащения по договору от 15.03.2021 № 150321 в размере 244 000 руб., пени в размере  1 708 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о зачете суммы 244 000 руб., уплаченной по договору от 15.03.2021 № 150321 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте ЖК «Покровский парк», г. Сочи, Центральный район, ул. Депутатская, 10, в счет частичной оплаты долга 598 005 руб. перед ООО «Квест» по договору от 24.12.2020 № 241220 за работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 78, ЖК «Альпийский квартал»;  взыскании   задолженности 354 005 руб. по договору подряда от 24.12.2020 № 241220, 

           при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квест»,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 24.12.2020 № 241220 в размере 1 341 895 руб., пени в размере 18 115 руб. 58 коп.; суммы неосновательного обогащения по договору от 15.03.2021 № 150321 в размере 244 000 руб., пени в размере 1 708 руб.

Определением от 04.10.2021 принято встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала  исковые требования.  Указала, что ввиду несвоевременного и некачественного выполнения ответчиком работ, они были выполнены собственными силами  ООО «Сити-Паркинг». Так как договоры подряда  от 24.12.2020 № 241220,  от 15.03.2021 № 150321 расторгнуты   и обязательства по ним не выполнены, ответчик должен возвратить ранее полученные авансовые платежи, которые являются неосновательным обогащением. 

Представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства по договору  от 24.12.2020 № 241220 были выполнены на сумму 1 939 900 руб. Следовательно, с учетом зачета суммы аванса, полученной по договору от 15.03.2021, с истца подлежит взысканию 354 005 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено, что  24.12.2020  ООО «Сити-Паркинг» (далее - истец, заказчик) и ООО «Квест» (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор подряда № 241220, согласно условиям которого  подрядчик принял   обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Трунова, 7в, ЖК «Альпийский квартал».

Также стороны заключили договор подряда от 15.03.2021 № 150321, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Депутатская, дом 10, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору) и графику платежей (Приложение № 2).

Общая сумма договора подряда № 241220 от 24.12.2020 составляла 2 236497   руб., по условиям договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 341 895   руб., включая НДС 20%, на расчетный счет подрядчика.

Общая сумма договора подряда № 150321 от 15.03.2021 составляла 304 290   руб., включая НДС 20%.  Заказчик осуществляет предоплату в размере 244 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Оставшаяся часть стоимости работ по обоим договорам оплачивается частями пропорционально выполненным работам и принятым работам в соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) и 40 (сорок) дней с даты осуществления предоплаты  по двум договорам соответственно.

Условиями соглашений установлено, что при наличии замечаний подрядчик обязуется исправить их за свой счет в течение 15 рабочих дней с даты получения замечаний от заказчика (п.п.5.5 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 подписать их и направить подрядчику или предоставить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков выполненных работ (п.п.6.3).

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по   договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

   По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по оплате работ (включая авансовые платежи) со стороны  ООО «Сити-Паркинг» были выполнены в полном объеме. Согласно положениям пунктов 3.1  договоров подряда были перечислены авансовые платежи: по договору № 241220 от 24.12.2020 в размере  1 341 895 руб. (платежное поручение  № 14 от 24.12.2020),  по договору № 150321 от 15.03.2021  в размере 244 000 руб. (платежное поручение № 39 от 17.03.2021).

Подрядчик предусмотренные договором работы в сроки предусмотренные договорами - до 24.02.2021 и 24.04.2021, не выполнил.   

01 июня 2021 года за исх. № 10/21   ООО «Сити-Паркинг»   направило подрядчику  претензию   с указанием на срыв сроков исполнения договора подряда № 241220 от 24.12.2020,  указанием недостатков работ и т.д.

          11 июня 2021 года ответчику было направлено письмо за исх. № 13/21 от 11.06.2021  «О проверке актов выполненных работ за май 2021 года и комплекта исполнительной документации» с замечаниями по закрывающим документам подрядчика и с указанием на расторжении договора  подряда № 241220 от 24.12.2020  ввиду не устранения  подрядчиком ранее выявленных и указанных в претензии от 01.06.2021 замечаний.

           Ввиду невыполнения обязательств по договору подряда № 150321 от 15.03.2021   заказчиком была направлена подрядчику претензия за исх. № 12/21 от 10.06.2021  с указанием на расторжении договора подряда с требованием возвратить  уплаченный аванс в размере 244 000 руб. и оплатить пени в размере 1 430  руб.  21 коп.  или выполнить работы в срок до 15.06.2021.  Ответчик требования претензии не исполнил.         

          18 июня 2021 года  заказчик направил подрядчику уведомление № 14/21 об одностороннем расторжении договора (ст.450.1 ГК РФ) № 150321 от 15.03.2021, поскольку подрядные работы не проводились, а сроки исполнения работ истекли.

Ввиду отказа от договоров подряда и не возврата ответчиком  денежных средств, оплаченных в качестве авансовых платежей, истец посчитал,  что подлежит взысканию с ООО «Квест» сумма неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 1 341 895 руб. (по договору № 241220 от 24.12.2020)  и  244 000  руб. (по  договору № 150321 от 15.03.2021),  всего  1 585 895 руб.,  а также  пени за неисполнение условий договора подряда за период с 24.02.2021 по 08.07.2021 (по договору № 241220 от 24.12.2020) в размере 18 115,58 руб., и за период с 24.04.2021 по 02.07.2021 (по договор № 150321 от 15.03.2021 ) в размере 1 708 руб.  

В связи с не возвратом денежных средств и неоплатой пени   в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил зачесть сумму 244 000 руб., уплаченную по договору от 15.03.2021 в счет частичной оплаты долга 598 005 руб.  по договору от 24.12.2020, взыскать с ООО «Сити-Паркинг» 354 005 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2020 № 241220.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

   В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

 Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования - удовлетворению в полном объеме. 

          Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

            В соответствии с ч.5 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

           Истец реализовал установленное законом право на отказ от договора,   руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ,    направив ответчику уведомления от 11.06.2021  (исх. № 13/21), 18.06.2021 (исх. № 14/21)  об одностороннем расторжении договоров.   

           В то же время, согласно представленным ответчиком документам работы по договору от 24.12.2020 были выполнены на сумму 1 939 900 руб.

          Документы о выполнении работ: акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 27.05.2021 были направлены в адрес заказчика 28.05.2021. Также истцу   направлена претензия от 04.06.2021 (исх.124) об оплате задолженности в сумме 598 005 руб. 

           Указание заказчиком не невыполнение подрядчиком  работ в полном объеме не является основанием для отказа в оплате части выполненных работ. Действительно, как усматривается из материалов дела, обязательства по договору от 24.12.2020 подрядчиком в полном объеме не выполнены. Представленные заказчиком фото-материалы о частичном выполнении работ  отражают фактические обстоятельства о неполном выполнении подрядчиком обязательств по договору от 24.12.2020, что  ответчиком не оспаривается.  

            Общая стоимость работ по договору от 24.12.2020  была установлена в 2 236 497 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 1 939 900 руб. 

           Согласно пункту 3.3 договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки (по форме КС-2), справок о стоимости (по форме КС-3), которые предоставляются поэтапно по мере выполнения работ.

           Доводы заказчика  о не устранении подрядчиком замечаний по выполненным и отраженным в акте от 27.05.2021, справке от 27.05.2021 работам и их устранении собственными силами не могут быть приняты судом как документально не подтвержденные.                   

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

           Дефектный акт сторонами составлен не был, доказательства вызова подрядчика на осмотр  объекта для  фиксации недостатков работ истцом не представлены.

           Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51   односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          При этом, подрядчиком 17.06.2021 повторно направлены заказчику: акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт сверки, счет-фактура.

          Работы по договору от 24.12.2020 подрядчиком в полном объеме не выполнены, однако, часть работ, фактически выполненных в рамках указанного договора, подлежит оплате. 

          Истец произвел оплату выполненных работ путем их авансирования на сумму 1 341 895 руб. Следовательно, задолженность истца составила  598 005 руб.

   При этом подрядчик предложил истцу произвести зачет задолженности, зачесть 244 000 руб., поступившие  в качестве авансового платежа по договору от 15.03.2021,  в счет оплаты части долга по договору от 24.12.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

В пунктах 14, 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

          Истец  с заявлением о признании зачета недействительной сделкой не обратился, следовательно, зачет  следует считать произведенным.

          Таким образом, задолженность истца по  выполненным по договору от 24.12.2020 работам уменьшается на сумму неотработанного аванса по договору от 15.03.2021 и взысканию с истца подлежит  354 005 руб.

   В то же время, учитывая, что заявление о зачете представлено ответчиком только в момент подачи встречного иска, с ответчика подлежит неустойка за период неисполнения условий договора от 15.03.2021 до его расторжения -   с 24.04.2021 по 02.07.2021.

            Работы по договору от 15.03.2021 подрядчиком не выполнялись. ООО «Квест» согласилось с уведомлением  заказчика о расторжении договора и также направило последнему соглашение о расторжении указанного договора. 

          Доводы  ответчика о невозможности выполнения работ по договору от 15.03.2021 ввиду неготовности объекта и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств не могут быть приняты судом.   В данном случае подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ согласно положениям статей 716, 719 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 7.1 договора от 15.03.2021 в случае нарушения подрядчиком обязательств оплате подлежит неустойка в размере 0,001 % от стоимости невыполненных работ.  Работы по договору от 15.03.2021 ответчик не выполнял, следовательно, оплате подлежит неустойка в размере 1 708 руб.

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сторонам при принятии иска и встречного иска была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По основному иску подлежала уплате государственная     пошлина в размере 29 057 руб. (с суммы иска 1 605 718 руб. 58 коп.). В связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований  с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 026 руб., с ответчика в размере 31 руб.  По встречному иску подлежала уплате государственная пошлины 10 080 руб., которая в связи с удовлетворением встречного иска подлежит отнесению на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

      Исковые требования ООО «Сити-Паркинг» удовлетворить частично.

      Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по договору от 15.03.2021 № 150321  за период с 24.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 1 708  руб.  

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

               Встречные исковые требования ООО «Квест» удовлетворить в полном объеме.

               Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  354 005 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.12.2020 № 241220. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину   31 руб.

             Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину   39 106 руб.

             Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

           Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина