АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года Дело № А40-76722/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО1 по  дов. от 09.01.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Городской центр лизинга» - ФИО2 по дов. от 31.05.2021,  

от третьих лиц: Федеральной нотариальной палаты – неявка, извещена, ФИО3 – неявка, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр»  

на определение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 07 марта 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр лизинга» о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: Федеральная нотариальная палата, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее  – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу  с ограниченной ответственностью «Городской центр лизинга» (далее – ответчик,  ООО «Городской центр лизинга») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 1 304 744 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная нотариальная  палата, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Городской центр лизинга» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Центр» судебных расходов в размере 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый  

судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда о том, что представительские расходы подлежат взысканию в  размере 250 000 руб., сделаны в результате неполного исследования обстоятельств,  имеющих значение для дела; с учетом принципа свободы заключения договоров, в  том числе и на юридические услуги, а также учитывая доказательства явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, взыскиваемая с истца сумма судебных издержек, которую можно признать обоснованной, соответствующей критерию разумности, составляет не более 35 000 руб.; судебные расходы не подлежат взысканию вследствие недоказанности факта оказания представительских услуг компанией ООО «Судебно-Юридический центр».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исследовав и  оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отно- симость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу,  дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая характера спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем и качество оказанных услуг, время непосредственного участия представителей в судебных заседаниях и сложность подготовленных ими процессуальных документов,  стоимость юридических услуг, сложившихся в Московском регионе, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что в данном случае разумной и  обоснованной суммой судебных расходов является 250 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление частично.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов  необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами  представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о  факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами  норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года  по делу № А40-76722/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова