ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-130199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.12.2022 № ОВ-132714/14

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.02.2023 № 64-306, ФИО3 дов. от 01.02.2023 № 63-306

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2023 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (далее – НИТУ МИСИС, ответчик) о взыскании 271 465 920 руб. пени за просрочку второго этапа ОКР по государственному контракту №16411.1810190019.09.009 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение изменено. Суд взыскал с НИТУ МИСИС в пользу Минпромторг России пени в размере 90 000 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, НИТУ МИСИС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела с учетом их направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторгом России (заказчик) и НИТУ МИСИС (исполнитель) был заключён государственный контракт № 16411.1810190019.09.009 на выполнение опытно-конструкторской работы. 

Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.5. контракта: дата начала выполнения работы - 24.10.2016; срок окончания работы - 30.11.2017. 

Цена контракта - 167 000 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), календарному плану (приложение № 2 к контракту) ОКР должны выполняться в три этапа.

Первый этап ОКР был сдан исполнителем заказчику в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки № 1 от 27.12.2016. 

Цена первого этапа ОКР - 121 400 000 руб. 

Как указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту, период исполнения второго этапа ОКР 01.01.2017-30.06.2017(180 дней).

Второй этап ОКР по состоянию на дату подготовки искового заявления (07.06.2022) не сдан заказчику.

Согласно пункту 10.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку работы по второму этапу не выполнены, заказчиком начислены пени в размере 271 465 920 руб. 

Оставление претензии о перечислении неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по первому этапу была выявлена невозможность достижения требуемого условиями контракта результата ОКР при продолжении работ на следующих этапах в соответствии с требованиями Технического задания. Данные выводы содержатся в научно - техническом отчёте, подготовленном и переданном истцу в составе документации по окончании производства работ первого этапа. Аналогичные выводы были сделаны на заседаниях рабочих групп при Научно - координационном совете (НКС), что подтверждается соответствующими протоколами №1/13 от 06.12.2016 и №1/1, 4/1 от 24.03.2017. Кроме того, невозможность и нецелесообразность продолжения работ без внесения существенных изменений в Техническое задание была подтверждена экспертным заключением АО «ЦНИИМФ» от 01.08.2017. 

В соответствии с п.6.2.9. контракта НИТУ «МИСиС» обязано незамедлительно информировать об обнаруженной невозможности или нецелесообразности продолжения работы. 

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность была исполнена посредством предоставления научно - технического отчёта. Во избежание нарушения обязательств по контракту, в том числе в части качества производимых работ, руководствуясь п. 6.2.14 контракта, а также принципами разумности и добросовестности, НИТУ «МИСиС» приостановило выполнение ОКР после завершения первого этапа. Минпромторг России был не только своевременно и надлежащим образом уведомлен о невозможности продолжения ОКР, но и согласился с этим, приняв в полном объёме и без замечаний результаты работ первого этапа, что подтверждается актом №1 от 27.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является основанием для прекращения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несёт заказчик. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 401, 416, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец был своевременно уведомлен о приостановке выполнения ОКР в связи с невозможностью достижения требуемого результата. Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ второго и последующего этапов прекратилось в связи с невозможностью достижения требуемого результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения обязательств по второму этапу.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при длящейся просрочке со стороны ответчика неустойка взыскивается в пределах 3-летнего срока, предшествующего дате предъявления иска, то есть за период с 17.06.2019 по 17.06.2022. Следовательно, период с 30.06.2017 по 16.05.2019, как верно указал суд первой инстанции, подлежит исключению при расчете неустойки как выходящий за пределы 3-летнего срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что в связи с невозможностью достижения результата контракта, оснований для привлечения ответчика к ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90 000 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) был предусмотрен срок выполнения второго этапа ОКР до 30.06.2017.

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию о выполнении работ и дополнительному требованию о взыскании пени за нарушение срока их исполнения истекли 01.07.2020, а именно спустя три года после того, как истец должен был узнать и узнал о предполагаемом нарушении его права – невыполнении работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требования, не исключают применение норм статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика выполнить работы прекратилось в связи с невозможностью его исполнения 27.12.2016, когда истец принял результаты работ 1 этапа, доказывающие невозможность дальнейшего исполнения обязательства. Обязательства по уплате пени не возникло, поскольку имело место не нарушение, а прекращение основного обязательства.

Указанные факты не были опровергнуты  судом апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение истцом ответчиком на претензии, а также тот факт, что ответчик не заявил требование о расторжении контракта, не находятся в причинно-следственной связи с установленным судом первой инстанции фактом невозможности продолжения работ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-130199/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022года оставить в силе.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Е.Г. Каденкова