АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15345/2021

14 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» (далее – ООО «Св. Меркурий», Общество) о взыскании 1 036 959 руб. 26 коп. задолженности по договору № 1656/РО-П/2019 от 09.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, 67 601 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2021 по 25.11.2021, 59 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В отзыве (л.д. 91-93 том 1) ответчик возражает против требований истца, настаивая на необходимости расчета объема ТКО, при отсутствии подписанного сторонами договора, исходя из принадлежащего ООО «Св.Меркурий» одного контейнера для сбора ТКО объемом 0,75 куб.м. Согласно контррасчету за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года стоимость оказанных услуг составила 93 053 руб. 88 коп. (л.д. 119 том 1).Также ответчиком представлено письмо УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» от 07.07.2020 (л.д. 120 том 1), подтверждающее включение принадлежащей ответчику контейнерной площадки с одним контейнером, объемом 0,75 куб.м. в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с заявлениями от 18.05.2023 Региональный оператор отказался от требования о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года (л.д. 1 том 3), а заявлением от 18.05.2023 (л.д. 3 том 3) уточнил требования в остальной части, просит взыскать 594 702 руб. 06 коп. задолженности за период с января по декабрь 2020 года, 152 260 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 21.03.2022, 59 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (далее – ООО «ТОП Офис»).

ООО «ТОП Офис» в отзыве (л.д. 42 том 3) указывает, что услуги по приему и транспортированию ТКО на территории МО ГО «Воркута» в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 оказывались ООО «ТОП Офис» на основании заключенного с ООО «Региональный оператор Севера» (прежнее наименование ООО «Ухтажилфонд») договора № 017/18-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24 сентября 2018 года. Все обязательства по договору № 017/18-РО исполнены надлежащим образом, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-14452/2019 и № А29-9559/2020. Так же указывает, что между ООО «ТОП Офис» и ООО «Св. Меркурий» договоров на вывоз ТКО не заключалось, таким образом представить соглашение о расторжении договора на вывоз ТКО не представляется возможным. С учетом вышеизложенного ООО «ТОП Офис» полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 законными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Св. Меркурий» в дополнительном отзыве оспаривает требования истца, настаивая на необходимости применения к отношениям сторон условий дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 к договору от 09.01.2019 №1656/РО-П согласно которому объем принимаемого ТКО за год составляет 422,634 куб.м., а периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю в рабочие дни (вторник, четверг). Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу №А29-17443/2019. Согласно контррасчету ответчика от 27.01.2022 стоимость оказанных услуг за период январь – август 2020 года составила 6м3*758,27 руб. = 4549,62 руб./месяц и за период сентябрь – декабрь 2020 года 6м3*788,60 руб. = 4 731,60 руб./месяц, общая сумма за 12 месяцев составляет: (8*4 549,62)+(4*4 731,60) = 55 323 руб. 36 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и отзывах на иск.

Для проверки расчетов сторон в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 31.07.2023, который был продлен судом до 10.08.2023  до 16 час. 30 мин.

После второго перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец уточнил справочный расчет, согласно которому в случае расчета объемом исходя из требований СаНпиН и установленного ответчиком 1 контейнера, стоимость оказанных услуг составит 60 919 руб. 37 коп. (л.д. 81 том 3), по уточненному контррасчету ответчика стоимость оказанных услуг за спорный период составит 57 322 руб. 44 коп. (л.д. 75 том 3).

После перерыва, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Регионального оператора от иска в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-15345/2021 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

ООО «Св.Меркурий» в спорный период являлось собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 2746,5 кв.м. (л.д. 77, 82 том 1).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор  от 09.01.2019 № 1656/РО-П/2019 между ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) и ООО «Св. Меркурий» (потребитель), в соответствии с пунктом 1 которого  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству РФ, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (л.д. 15-19 том 1).

Согласно пунктам 2-4 договора от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация  о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сбор складирования  ТКО – бесконтейнерный сбор. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018.

В силу пунктов 5-6- договора от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 24 договора от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 отражено наименование объекта: предприятие торговли;  адрес объекта:  169912, 

<

...>; место накопления ТКО – бесконтейнерный сбор (пакеты, пр. емкости), а также объем принимаемых ТКО за год – 893,351 куб.м.

При рассмотрении дела №А29-17443/2019 судом установлена, что первоначальная заявка ответчика от 15.12.2018 с отметкой о ее получении ООО «Региональный оператор Севера» 18.12.2018 (л.д. 10 том 2), содержала в  приложении информацию относительно отсутствия  места накопления ТКО (в мешки внутри помещения).

В дальнейшем, на основании заявки ответчика от 03.06.2019 (в заявке указано  на наличие мусорного бака, л.д. 11 том 2) истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение  № 1 к договору от 09.01.2019 1656/РО-П/2019, в котором стороны предусмотрели учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, - исходя из количества и объема контейнеров для складирования  ТКО (л.д. 12-14 том 2).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1 к договору от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 отражено, что оно  распространяет свое действие с 01.07.2019 и действует до момента расторжения договора.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2019 № 1 к договору от 09.01.2019 1656/РО-П/2019 отражено: наименование объекта – предприятие торговли; адрес объекта – 169912, 

<

...>; объем принимаемых ТКО за год – 422,634 куб.м.; периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю в рабочие дни (вторник, четверг).

Первоначально истцом для оплаты за спорный период выставлены универсально-передаточные документы на основании условий договора, однако в последующем, ввиду отсутствия подписанного ответчиком договора и дополнительного соглашения №1 к нему, истцом за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года произведена корректировка задолженности и к оплате предъявлены универсальные передаточные документы на общую сумму 733 777 руб. 94 коп., из них: №68324/РО от 30.11.2019 (исправленный №2 от 19.07.2021 – за ноябрь 2019 года)  на сумму 69 537 руб. 94 коп.; №76362/РО от 16.12.2019 (исправленный №2 от 19.07.2021 – за декабрь 2019 года) на сумму 69 537 руб. 94 коп., №6204/РО от 31.01.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №13452/РО от 29.02.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №21716/РО от 31.03.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №29930/РО от 30.04.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №37823/РО от 31.05.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №46712/РО от 30.06.2020 на сумму 48 586 руб. 79 коп., №54757/РО от 30.01.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп., №63069/РО от 31.08.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп., №72162/РО от 30.09.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп., №80852/РО от 31.10.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп., №89331/РО от 30.11.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп., №98830/РО от 31.12.2020 на сумму 50 530 руб. 22 коп.

Поскольку ООО «Св. Меркурий» не оплатило указанную сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии №РО-11585/ис от 30.07.2021, то ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного отказа от требований, сумма долга за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составила по расчету истца 594 702 руб. 06 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако его условия сторонами окончательно не урегулированы в части порядка учета объема оказанных услуг.

Пунктом 8(15) Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора сторонами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в редакции проекта договора от 09.01.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 (л.д. 12-14).

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В  соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпунктов «а», «г» пункта 13 типового договора потребитель обязан  осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся владельцем нежилых помещений общей площадью 2 746,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно правовому подходу, сформированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54), при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО, который подлежит выбору собственником, а не Региональным оператором.

Как уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу №А29-17443/2019, а также следует из письма УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» от 07.07.2020 (л.д. 120 том 1), в спорный период у ответчика имелась организованная контейнерная площадка, на которой установлен 1 контейнер, объемом 0,75 м.куб.

С учётом изложенного, а также уже ранее установленных судом обстоятельств по делу №А29-17443/2019, объём оказанных ответчику  услуг по обращению с ТКО в  спорный период подлежит определению по количеству контейнеров.

Согласно справочному расчету, составленному исходя из вывоза Региональным оператором 1 контейнера объемом 0,75 м3 с периодичностью согласно нормам пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 81 том 3), сумма долга ответчика за период с января по декабрь 2020 года составила 60 919 руб. 37 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его составленным верно, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Оснований для принятия контррасчета ответчика, составленного исходя из расчета вывоза контейнеров 2 раза в неделю, не имеется, поскольку дополнительное соглашение в данной редакции Обществом не подписано, а доказательств нарушения региональным оператором периодичности вывоза контейнеров, предусмотренной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 919 руб. 37 коп. задолженности за период с января по декабрь 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании 152 029 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 договора №1656/РО-П/2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подлежащую оплате ответчиком сумму долга, сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 составит 17 946 руб. 76 коп. (л.д. 90-91 том 3), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 06 руб. 23 коп.

ООО «Региональный оператор Севера» заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом; вышеуказанный перечень услуг (поручений) может быть дополнен, уточнен, изменен исходя из текущих обстоятельств, влияющих на результаты, оговоренные настоящим договором путем подписания сторонами согласованного документа.

Согласно приложению №2 к договору, за услуги  указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение  в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №734 от 21.01.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 90 том 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки искового заявления ООО «Региональный оператор Севера» обратилось для оказания ему юридической помощи к ООО «НОРМАТИВ», представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.12.2021, от 11.01.2022, от 25.01.2022, от 01.06.2022, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнение требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость услуг отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в размере 3 168 руб.  подлежат взысканию с ООО «Св. Меркурий», что составляет 10,56% от заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 894 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска о взыскании задолженности в размере 139 075 руб. 88 коп. за период с ноября по декабрь 2019 года, производство по делу в данной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 83 934 руб. 40 коп., из них: 60 919 руб. 37 коп. долга, 17 946 руб. 76 коп. неустойки, 1 894 руб. 04 коп.  судебных расходов по оплате юридических услуг, 06 руб. 23 коп. судебных издержек по направлению претензии и 3 168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 107 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов