Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28848/2018

10 декабря 2018  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018  года.  Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018  года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП    304590818800060,     ИНН    

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 12 сентября 2018 года, в отсутствие  заинтересованного лица уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании  бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее  - заинтересованное лицо), выразившегося в невозвращении заявителю тележки Lewa, металлической  зеленого цвета, 30 бочек объемом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью, 875 коробок с четырьмя пятилитровыми пластиковыми бутылками спиртосодержащей жидкостью в каждой. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возвращения ему указанных предметов.

          Требования заявителя основаны на нормах  Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в связи с тем,  что уголовное преследование в отношении заявителя прекращено, а изъятое  у него имущество  не возвращено. 

Заинтересованное лицо позицию по заявлению не изложило, отзыв не представило.  

  На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Статьей 53 Закона о полиции  действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

         В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,  14 ноября 2017 года при  осмотре  склада, расположенного по адресу: 

<

...> работниками заинтересованного лица  было изъято имущество, в том  числе 30 бочек объемом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью, 875 коробок с четырьмя пятилитровыми пластиковыми бутылками спиртосодержащей жидкостью в каждой.

29 июня 2018 года следователем заинтересованного лица вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором указано, что доказать причастность заявителя к незаконному хранению  спиртосодержащей продукции по адресу: 

<

...>, не представилось возможным,  уголовное преследование в отношении  заявителя   прекращено.

27 августа 2018 года  заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате спорного имущества, письмом от 03 сентября  2018 года заинтересованное лицо отказало заявителю в возврате спиртосодержащей жидкости,  указав на недоказанность  ее легального  приобретения.

В подтверждение  принадлежности  спорного имущества  заявитель  сослался   на   решение  Арбитражного  суда    Кировской   области по делу № А28-5873/2009 от 30  июля 2009 года,   на приказ № 1 от 10 мая 2017 года, на инвентаризационную опись № 1 от 10 мая 2017 года.  Однако этими доказательствами  с достаточностью не подтверждается легальное приобретение 30 бочек объемом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью, 875 коробок с четырьмя пятилитровыми пластиковыми бутылками спиртосодержащей жидкостью, так как в решении арбитражного суда  содержится  указание  на  возврат другого имущества -  раствора  медицинского, на который имеются товаросопроводительные  документы, а      приказ заявителя и инвентаризационная опись  от 10 мая 2017 года сами по себе документами, подтверждающими  источник  получения этой продукции заявителем, также не являются. Иные доказательства, подтверждающие приобретение заявителем спорной продукции, суду не представлены. По мнению суда, это означает, что заявитель не подтвердил  принадлежность ему продукции, отказ в возврате которой  он  оспаривает.         

При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что  оспариваемое бездействие нарушает его права в предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В силу вышеизложенного требования  заявителя   удовлетворению не подлежат.     

Согласно части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  заявления составляет 300 руб. 00 коп. 

Однако при обращении в суд заявитель по платежному поручению № 44  от 12 сентября 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп.  С учетом итогов рассмотрения   расходы  заявителя по уплате  государственной пошлины  300 руб. 00 коп. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная  пошлина 2 700 руб. 00 коп. подлежит  возврату  ему из федерального  бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                              Р Е Ш И Л:

 

отказать в  удовлетворении требований.

 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП    304590818800060,     ИНН    

<

***>) из федерального  бюджета государственную  пошлину  2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 12 сентября 2018 года  как излишне уплаченную.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова