﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28915/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания Борисенко Т.Э.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Сидаова З.Т. – доверенность от 05.05.2020 №5

от ответчика (должника): Орлов А.В. – доверенность от 17.03.2020 №12/20

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17268/2020) ООО «Восточный путь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-28915/2020(судья Е.В. Константинова), принятое 

по иску ООО "Восточный Путь" 

к ООО "ОБЛ-Шиппинг" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 14, (далее – истец, ООО «Восточный путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг", адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 28 (далее – ответчик, ООО «ОБЛ-Шиппинг») о взыскании 185 818 557 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки судового топлива № АРК-004/17 от 11.04.2017 года, задолженности в размере 695 847,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты по договору поставки судового топлива № АРК -004/17 от 11.04.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  5 318 362 руб. 71 коп., 6 803,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.05.2020  ООО "Восточный путь" подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Наложения ареста на следующие судна: «Спарта» (номер ИМО 9268710, позывной сигнал УЦПХ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта II» (номер ИМО 9160994, позывной сигнал УАЬЬ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта III» (номер ИМО 9538892, позывной сигнал УФУЗ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта IV» (номер ИМО 9743033, позывной сигнал УИЫМ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «ПИЖМА» (номер ИМО 8814354, позывной сигнал УДЖД, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация);

2. Суднам «Спарта» (номер ИМО 9268710, позывной сигнал УЦПХ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта II» (номер ИМО 9160994, позывной сигнал УАЬЬ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта III» (номер ИМО 9538892, позывной сигнал УФУЗ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «Спарта IV» (номер ИМО 9743033, позывной сигнал УИЫМ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), «ПИЖМА» (номер ИМО 8814354, позывной сигнал УДЖД, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация) не выходить из морского порта «Новороссийск», а также не осуществлять перемещение в морском порту «Новороссийск» без согласия ООО «Восточный путь» (ИНН 4707032646, ОГРН 1114707007733);

3. Запрета Капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход судов «Спарта» (номер ИМО 9268710), «Спарта II» (номер ИМО 9160994), «Спарта III» (номер ИМО 9538892), «Спарта IV» (номер ИМО 9743033), «ПИЖМА» (номер ИМО 8814354) из порта «Новороссийск», а также на любые их перемещения в морском порту «Новороссийск» без согласия ООО «Восточный путь» (ИНН 4707032646, ОГРН 1114707007733) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявлением ООО «Восточный путь» к ООО «ОБЛ-Шиппинг» о взыскании задолженности по Договору поставки судового топлива № АРК-004/17 от 11.04.2017.

Определением от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Восточный путь" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный путь», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что ООО «Восточный путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с задолженностью ответчика перед истцом по договору поставки  судового топлива, то есть требование истца  является морским требованием.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

  По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

          По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указал, что ООО «Восточный путь» не обосновал невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

   Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции было установлено, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

  Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

  При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-28915/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова