АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.08.2021Дело № А62-6046/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021 по исполнительному производству № 79259/21/67032-ИП,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность, копия диплома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, об оспаривании и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2021 по исполнительному производству № 79259/21/67032-ИП (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.08.2021).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика М»,  индивидуальный предприниматель ФИО5.

  Как следует из материалов дела, в рамках дела № А62-4158/21 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика М" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Определением суда от 28.05.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Практика М", и имущество, находящееся в батутном центре по адресу: 

<

...>, и принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Практика М", в пределах суммы основного долга в размере 443 607,20 рубля  до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с указанным определением суда выдан исполнительный лист серии ФС N 035464147 от 31.05.2021.

02.07.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 79259/21/67032-ИП. 

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Практика М», которым наложен арест на имущество, находящееся в батутном центре по адресу: 

<

...>: батут гимнастический напольный размер 5/3 в количестве 5 шт., батут гимнастический напольный размер 5/5 в количестве 1 шт., батут напольный размер 3/3 в количестве 12 шт., секция батутной арены в количестве 1 шт., зона приземления стандарт в количестве 2 шт., система видеонаблюдения (8 камер + микрофон) на сумму 443 000 рублей. Данное имущество оставлено субарендатору ООО «Зет Кидз Клаб» на ответственное хранение с запретом на распоряжение, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного акта описи (ареста) имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество, являясь субарендатором, ведет  деятельность по адресу: 

<

...> по организации батутного центра.

ООО «Зет Кидз Клаб» заключен договор купли-продажи № 20-01/2020 от 20.01.2020, в соответствии с которым ООО «Практика М» (продавец) продало ООО «Зет Кидз Клаб» (покупатель) оборудование и материальные ценности согласно спецификации (Приложение № 1), т.е. имущество, подвергнутое аресту в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению Общества, судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Зет Кидз Клаб" имущество;   принятие в рамках данного дела обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества, выражающегося в запрете передачи имущества третьим лицам, а также изменения его местонахождения, ущемляют права ООО «Зет Кидз Клаб».

         В судебном заседании представитель ООО «Практика М» поддержал предъявленные требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при поступлении исполнительного листа, которым предусмотрено в качестве применения обеспечительной меры наложение ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Наложение ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ),

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В исполнительном листе арбитражным судом указан конкретный адрес места нахождения имущества, подлежащего аресту, а именно, батутный центр по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями произвел арест находящегося в батутном центре имущества, чем не нарушил требования статьи 80 Закона 229-ФЗ, так как в данном случае не определял вид имущества, подлежащего аресту, а исполнял судебный акт, что исключает вывод о незаконности его действий.

Вместе с тем в случае наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на имущество, которое находится у должника, но ему не принадлежит, законодательством предусмотрен следующий порядок для восстановления заинтересованным лицом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). 

Иными словами отменить примененные обеспечительные меры может лишь суд, их принявший.

Общество воспользовалось указанным правом и обратилось в рамках дела №А62-4158/2021 с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, представив аналогичные документы, что и в настоящем деле.

Определением от 17.08.2021 Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела  №А62-4158/2021 в отмене обеспечительных мер отказано.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при исполнении  судебного акта, содержащего конкретное указание на имущество, подлежащее аресту, в рамках данного дела у суда отсутствуют основания для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, тем более, что в противном случае это привело бы к принятию противоречивых судебных актов и преодолению принятого арбитражным судом определения от 17.08.2021 в рамках дела №А62-4158/2021.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина