АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15247/2017

город Кемерово

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.02.2017 №19 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа

при участии

от заявителя: ФИО2  – представитель, доверенность от 07.09.2017 №193, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – старший госналогинспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 13.06.17 №102, служебное удостоверение, , служебное удостоверение, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор МФНС по г.Кемерово, доверенность от 20.12.16 №139, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «УК «РЭУ №19» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения в судебном заседании 28.08.2017).

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДИС» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Натком» ИНН 

<

***>. Реальность выполнения для заявителя работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, ремонту кровель и цоколей жилых домов, очистке кровель домов от снега и наледи, опиловке, сносу и вывозу деревьев, оказания транспортных услуг инспекцией не оспаривается. Самостоятельно общество выполнить все эти работы не могло в силу недостаточности персонала, отсутствия в штате промышленных альпинистов, отсутствия транспорта и специальной техники. Выполнение работ, оказание услуг силами привлеченных лиц подтверждено первичными документами и свидетельскими показаниями сотрудников общества и жильцов обслуживаемых домов, журналом регистрации заявок. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Результаты почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, недостоверны в силу нарушения методики проведения экспертизы, проведения ее по копиям документов. Некоторые руководители контрагентов не допрошены, а некоторые, например ФИО5, подтвердили свое реальное руководство и подписание документов. Заявителю вместо банковских выписок, на которые ссылается инспекция в решении, представлены таблицы сомнительного содержания и происхождения Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагентов и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Услуги и работы выполнены, но не контрагентами, поскольку последние не имели соответствующих материальных ресурсов и персонала, все поступающие от заявителя денежные средства обналичены ныне находящимся в местах лишения свободы ФИО6 либо перечислены за строительные материалы, организацию туристических поездок и т.п., что не связано выполнением указанных работ, услуг. При этом в расчетах участвуют одни и те же фирмы-однодневки. Руководители контрагентов - номинальны. Должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлена, взаимодействия должностных лиц общества с уполномоченными представителями не было. Информация о движении денежных средств по счетам контрагентов и далее по цепочке предоставлена заявителю с учетом требований закона о банковской тайне. Нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетеля, представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2013-2014 годы, по результатам проверки вынесено решение от 13.02.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 3 466 862 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа; 27 руб. пени по транспортному налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №292 от 22.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично – в части эпизода начисления НДС в размере 739 272 руб., соответствующего штрафа и пени, на сумму муниципальных субсидий, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизило в 2 раза оставшийся штраф по НДС по эпизоду хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами, в остальной части решение утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Оспаривается доначисление по эпизоду хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами, о дополнительном уменьшении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами общество не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов ООО «ДИС» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Натком» ИНН 

<

***> выполнили для общества работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, ремонту кровель и цоколей жилых домов, очистке кровель домов от снега и наледи, опиловке, сносу и вывозу деревьев, оказали транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и несформированностью соответствующего источника в бюджете.

В заявлении общество приводит расчеты трудоемкости спорных работ, указывает, что самостоятельно не могло их выполнить в силу недостаточности персонала, отсутствия в штате промышленных альпинистов, отсутствия транспорта (кроме одной единицы) и специальной техники, ссылается на свидетельские показания, указывает на необходимость работ для надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов – своего основного вида деятельности.

Однако указанные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку инспекцией оспаривается не реальность выполнения данных работ как таковых (расходы по налогу на прибыль организаций признаны обоснованными), а их выполнение заявленными контрагентами и степень осмотрительности, проявленная при выборе последних.

Инспекцией собраны и представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «ДИС» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Натком» ИНН 

<

***> имели признаки недобросовестных налогоплательщиков. В спорном периоде они были зарегистрированы в г.Кемерово. 

11.07.2014 ООО «ДИС» и 16.07.2014 ООО «Энергомаш» прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО «Агенство недвижимости «Риэлтперспектива», ООО «Комплект» 29.01.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Доко». Правопреемники по юридическому адресу не располагаются, на требования инспекции о представлении документов не ответили. Аналогично не представило документов и ООО «Натком», оно также не находится по своему юридическому адресу.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о номинальном характере деятельности руководителей контрагентов в силу следующего.

Руководитель и учредитель ООО «ДИС» с 1.10.2010 по 20.03.2013 ФИО7 хотя и заявила об осуществлении руководства в полной мере, однако деятельность организации охарактеризовала исключительно как торгово-закупочную, по большей части вопросов информацией не располагает, в т.ч. и относительно получения ею заработной платы или иного дохода в организации. Ее показания о личном подписании документов по деятельности организации не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

ФИО8 с 201.03.2013 по 11.07.2014 (руководитель и учредитель ООО «ДИС») от дачи показаний по существу хозяйственной деятельности отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, числится в таком же качестве еще в 3 организациях.

Руководитель и учредитель ООО «Энергомаш» ФИО9 в инспекцию для дачи показаний не явился, согласно свидетельским показаниям вахтера общежития по месту его регистрации ФИО10 ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет алкоголем.

Директор и учредитель ООО «Комплект» ФИО5 по основному месту работы – охранник в ЧОП. Он хотя и заявил, что создал организацию самостоятельно, однако охарактеризовал ее деятельность исключительно как торгово-закупочную строительными материалами, по вопросам о численности сотрудников, по существу хозяйственной деятельности ответов не дал. Его показания о личном подписании документов по деятельности организации не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Руководитель и учредитель ООО «Натком» ФИО11 по основному месту работы – лаборант в КемГУ. От дачи свидетельских показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Контрагенты не имели материальных ресурсов и персонала для выполнения спорных работ, услуг. Все поступающие от заявителя денежные средства обналичены ныне находящимся в местах лишения свободы ФИО6 (в свидетельских показаниях подтвердил, что снимал наличные за вознаграждение) либо перечислены за строительные материалы, организацию туристических поездок и т.п., что не связано выполнением указанных работ, услуг. При этом в расчетах участвуют одни и те же организации, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков: указанные в решении контрагенты (например, ООО «Натком» платит ООО «Энергомаш», а то в свою очередь ООО «Комплект»), а также иные: ООО «Инесс».

Отчетность контрагентов по НДС представлялась нулевая либо с минимальными показателями.

В отношении всех руководителей контрагентов по результатам почерковедческой экспертизы сделан категорический вывод о подписании документов по взаимоотношениям с заявителем от их имени иными лицами, кроме директора ООО «Натком» ФИО11 – вероятностный вывод такого же содержания. С учетом других доказательств по делу, в т.ч. особенностей расчетов, суд полагает подтвержденным формальный характер руководства ФИО11

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Проведение экспертизы по копиям документов допустимо, эксперт не сделал вывод о недостаточности или непригодности исследуемых образцов. Суд отмечает, что налоговый орган предложил заявителю представить для проведения экспертизы оригиналы. Таковые не представлены. По мнению суда, мотив непредставления (предложили инспекции произвести выемку) правового значения не имеет.

Существенных нарушений процедуры проверки также не установлено. Информация о движении денежных средств по счетам контрагентов и далее по цепочке предоставлена инспекцией заявителю с учетом требований законодательства о банковской тайне.

В отношении заключения договоров и порядка взаимодействия со всеми спорными контрагентами руководитель заявителя ФИО12 дала однотипные свидетельские показания: как нашли контрагента она точно не помнит, скорее всего он сам обратился; главный критерий выбора контрагента – стоимость услуг. На вопрос о том, кто вел переговоры от имени контрагента, где и когда состоялась встреча, по каким телефонам велись переговоры и согласования, ФИО12 фактически не ответила – пояснила, что переговоры вела сама, не пояснив с кем, указала, кто являлся руководителем контрагента. Также она указала, что документы ей приносили на подпись, не пояснив, когда и при каких обстоятельствах они подписывались со стороны контрагента.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО13 – главный инженер заявителя. По словам свидетельницы, она занимается подбором подрядчиков, но спорных контрагентов выбрала не она. От ООО «Комплект» она лично общалась с неким Алексеем, видела удостоверения промышленных альпинистов. На вопрос суда, видела ли свидетельница, кто подписывал документы от имени контрагентов, ФИО13 ответила, что несколько раз видела, как ФИО5 подписывал акты КС-2, КС-3. Суд критически оценивает свидетельские показания в данной части с учетом показаний самого ФИО5 и других доказательств по делу. Суд допускает, что свидетельница могла видеть, как кто-то подписывает документы, однако нет доказательств подписания их указанным лицом. Свидетельница подробно описала процесс взаимодействия при выполнении спорных работ услуг: как принимали работы, как давали заявки на транспорт и спецтехнику. Однако данные обстоятельства относятся к реальности расходов по налогу на прибыль (что не является предметом спора), а не к выбору контрагентов, не подтверждают, что услуги были оказаны именно контрагентами, а не иными привлеченными лицами.

Заявителем представлены копии пакетов учредительных документов контрагентов, не заверенные с их стороны, что не позволяет достоверно судить об источнике и периоде их получения. Само по себе получение таких пакетов без реального взаимодействия с уполномоченными лицами контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе последних.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, включении контрагентов в формальный документооборот при реальном выполнении работ, оказании услуг иными лицами, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доначисление налога, пени штрафа обоснованно, о дополнительном уменьшении размера штрафа (более чем в 2 раза) общество не заявляло. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.02.2017 №19 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко