СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15430/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-32714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32714/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении государственного контракта, о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» (далее – ответчик, ООО «ЦПУ») о расторжении государственного контракта № 0362400001319000227-969239 от 03.09.2019 на оказание услуг, о взыскании пени  в сумме 899 руб. 53 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 394 525 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения государственного контракта от 03.09.2019 № 0362400001319000227-969-239 в размере 899 руб. 53 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 03.09.2019 № 0362400001319000227-969-239 в размере 394 525 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 908  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 года по делу №А60-32714/2020 в обжалуемой части изменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А60-32714/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

18.08.2021 ООО «ЦПУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО «ЦПУ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что к акту оказанных услуг необходимо отнестись критически с учетом того, в нем указано на участие 18.05.2021 представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, однако, участие в судебном заседании представителем ответчика не осуществлялось. Требования ответчика о взыскании с истца расходов за устное консультирование заказчика взысканию также, по мнению апеллянта, не подлежит удовлетворению, поскольку консультирование заказчика, дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам по смыслу ст. 101 АПК РФ не относится к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела. Помимо этого считает, что разумным размером судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу является сумма, не превышающая 500 руб., поскольку отзыв ответчика на кассационную жалобу не содержит доводов, которые ранее не были изложены. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПУ» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг № 130 от 30.04.2021 года

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, а именно, представление интересов ООО «ЦПУ» в суде кассационной инстанции по делу №А60-32714/2020.

Стоимость указанной услуги составляет 15 000 рублей.

Денежные средства были внесены ООО «ЦПУ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 179 от 30.04.2021. 

Во исполнение Договора возмездного оказания юридических услуг № 130 от 30.04.2021 ИП ФИО2 осуществил следующие действия: 

1. участвовал в качестве представителя в судебном заседании по делу №А60-32714/2020 в Арбитражном суде Уральского округа «18» мая 2021 года; 

2. подготовлены и представлены суду в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке процессуальные документы от имени Заказчика, необходимые для надлежащей защиты его прав и законных интересов при производстве по делу, а именно: отзыв на кассационную жалобу; 

3. изучены материалы дела, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации, а также практика применения арбитражными судами законодательства, регулирующего отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу исполнения государственного контракта об оказании услуг; 

4. неоднократно осуществлялось устное консультирование Заказчика применительно к предмету спора по законодательному регулированию и практике применения законодательства по вопросам, связанным с предметом спора. 

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование ООО «ЦПУ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что участие в судебном заседании представителем ответчика не осуществлялось; консультирование заказчика, дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам по смыслу ст. 101 АПК РФ не относится к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела; содержание отзыва ответчика на кассационную жалобу не содержит доводы, которые ранее не были изложены; разумным размером судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу является сумма, не превышающая 500 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом, что повлекло за собой значительное снижение размера заявленных ко взысканию  расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-32714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин