ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15171/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Казалиев Р.М. по доверенности от 06.07.2016

от ответчика: Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34003/2017)  СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-15171/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомсервис" 

к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-и лица: 1)СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", 2)Управляющая организация "Жилкомсервис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 818 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) в Санкт-Петербурге по адресам:

-ул. Турку, д.26;

-ул. Софийская, д.37, корп.3;

-ул. Софийская, д.39, корп.2;

-ул. Софийская, д.47, корп.2;

-ул. Софийская, д.57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, Агентство) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» с ОГРН 1147847397257 (далее – третье лицо 2, Организация).

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 437 134 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, состоящего из следующих денежных средств, перечисленных с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений в МКД:

-ул. Турку, д.26 – в размере 1 204 095 руб. 39 коп.;

-ул. Софийская, д.37, корп.3 – в размере 524 634 руб. 39 коп.;

-ул. Софийская, д.39, корп.2 – в размере 562 752 руб. 11 коп.;

-ул. Софийская, д.47, корп.2 – в размере 751 565 руб. 48 коп.;

-ул. Софийская, д.57– в размере 394 087 руб. 35 коп.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве и заменил истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – истец, ООО «Энергокомсервис»).

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что наймодатель жилого помещения (Фрунзенское РЖА), осуществляя сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений при помощи Предприятия, отвечает перед организацией, оказывающей услуги, за оплату предоставленных нанимателям услуг. Следовательно, Фрунзенское РЖА имеет право выставлять платежные документы нанимателям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взимать с нанимателей плату за данные услуги. ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», действуя как агент по договору с Фрунзенским РЖА, правомерно, на основании действующего законодательства и соответствующего правовым нормам договора осуществляло сбор платы с нанимателей жилых помещений. Спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», не являются денежными средствами Предприятия. В рамках исполнения своих обязательств по сбору денежных средств Предприятие не совершает сделок с третьими лицами: ни с организациями, ни с гражданами, т.к. не вступает с этими лицами в какие-либо правоотношения, не заключает никаких соглашений с ними и не получает от них никакой платы. У ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отсутствуют договорные отношения с гражданами, и оно не оказывает гражданам никаких услуг, а требования о совершении действий, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальных услуг, не должны предъявляться к ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу был доказан факт управления спорными многоквартирными домами, факт наличия неосновательного обогащения Предприятия за счет Истца, размер неосновательного обогащения Предприятия за счет Истца, судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, предоставленным сторонами в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), оформленных протоколами №12/2011 от 30.04.2011, №5/2011 от 06.04.2011, №6/2011 от 06.04.2011, №1/2011 от 07.02.2011, №10/2011 от 30.04.2011 (том 1 листы 55-70), актов о приеме-передаче зданий  (том 1 листы 71-80) истец с 01.09.2011 приступил к управлению спорными МКД.

Ссылаясь на то, что перечисленные с 01.09.2014 по 30.04.2015 нанимателями жилых помещений в спорных МКД денежные средства в сумме 3 437 134 руб. 72 коп.:  -ул. Турку, д.26 – в размере 1 204 095 руб. 39 коп.; -ул. Софийская, д.37, корп.3 – в размере 524 634 руб. 39 коп.; -ул. Софийская, д.39, корп.2 – в размере 562 752 руб. 11 коп.; -ул. Софийская, д.47, корп.2 – в размере 751 565 руб. 48 коп.; -ул. Софийская, д.57– в размере 394 087 руб. 35 коп., неправомерно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Предприятие, возражая против заявленных исковых требований, сослалось на отсутствие поручения от Агентства на перечисление Обществу как управляющей организации собранных с нанимателей в спорный период денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела договор от 30.12.2014 № 33/1-1/09 между Предприятием и Агентством, согласно пунктом 2.1 которого Агентство (заказчик) поручает Предприятию (исполнителю) осуществлять от своего имени, но за счет заказчика формирование, печать, сбор и обработку счетов, а также последующее перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов, в соответствии с условиями, установленными названным договором.

Доказательства управления спорными МКД в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 не истцом, а иным лицом, в дело не представлены.

Решения общих собраний собственником помещений в спорных МКД не были признаны недействительными. В материалы дела представлены заключенные Обществом по спорным МКД договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также иные документы, подтверждающие управление спорными домам именно Обществом.

Ответчик не отрицает, что денежные средства нанимателей жилых помещений в спорных МКД, перечисленные Предприятию в спорный период,  были аккумулированы на счете ответчика, но Обществу не были перечислены.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела видно, что денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты  жилья и коммунальных услуг за периоды, в течение которых управление МКД осуществляло Общество, в связи с чем данные денежные средства подлежали перечислению Обществу. 

В материалы дела ответчиком по запросу суда представлены отчеты 757, содержащие сведения о поступлении платежей от нанимателей в спорных МКД, отнесенных на спорный период, с разбивкой по услугам. 

На основе данных отчетов истцом произведен расчет исковых требований.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 3 437 134 руб. 72 коп.  на расчетный счет Общества, Предприятие не представило.

Кроме того, по иску Общества к Предприятию в арбитражном деле № А56-54628/2014 с Предприятия в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с незаконным удержанием Предприятием денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в спорных МКД за предыдущий спорному в настоящем деле период – с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства. В данном случае таким лицом является Предприятие, на счете которого находятся денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации за оказанные ею услуги в спорный период.

Как правильно определил апелляционный суд, между Учреждением и Предприятием сложились агентские отношения.

Доводы Предприятия о неправильном взыскании денежных средств несостоятельны. Именно Предприятие получило денежные средства и их удерживает. Отсутствие у Предприятия права без указания Учреждения перечислять денежные средства Обществу как управляющей организации относится к взаимоотношениям Предприятия и Учреждения и не может свидетельствовать о невозможности взыскания денежных средств с лица, их удерживающего.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-15171/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов