АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260259/19-139-2186

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Судебному приставу- исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 (117148, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО Строительная компания «Градстрой»; Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' (123056 Москва город переулок Тишинский М. 14-16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 02.09.2019; 

от ответчиков – ФИО2, дов. от 21.06.2019 б/н

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу- исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 о снятии ареста с имущества (автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей) от 17.09.2019 года.

Суд привлек  в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика УФССП России по г.Москве.

Суд привлек  в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI".

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  02 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1092019/19/77041 -ИП на основании исполнительного листа № ФС 021313746 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" в пользу ИП Мельника П.И. денежной суммы в размере 4 724 582 рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

31 июля 2019 наложен арест на автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей.

17 сентября 2019 года 2019 года снят арест с автомобиля Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3000000 рублей.

Заявитель считая, что снятие ареста с указанного выше автомобиля нарушают права заявителя (взыскателя) на надлежащее и полное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу №A41-13570/19, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ступинский РОСП для составления акта описи ареста автотранспортных средст принадлежащих ООО СК "Градстрой" согласно ответу из ГИБДД (ПОРШЕ МАКАН; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; ПОРШЕ КАЙЕНН; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; ЛЕКСУС LX450D; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VEN 

<

***>; БМВ 5201; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VEN 

<

***>; БМВ 5201; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; МАЗДА СХ-5; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;) по адресу ул. Андропова, д. 81, кв. 149, г. Ступино, Ступинский р-н, Московская обл., Россия, 111111.

16.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП по поручению от 29.07.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где аресту подверглось следующее имущество:ЛЕКСУС LX450D; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

27.08.2019г. в канцелярию ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве поступило заявление (с предоставлением полного пакета документов) от лизинговой компании ООО «Стоун-XXI» о снятии ареста и возвращений арестованного имущества.

09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в Правовой отдел УФССП России по Москве направлена Служебная записка о разъяснении порядка действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2019№ 1068102/19/77041-СД.

17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста.

При этом, 23.10.2019г. в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ ФС №033171759 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122361/19-171-1042 от 21.06.2019 об изъятии у должника ООО СК «Градстрой» и передаче ООО «Стоун-XXI» предмет лизинга: легковой автомобиль Лексус LX450DC, VIN 

<

***>, год выпуска:2017, цвет: черный)

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае, права как должника, так -и третьих лиц, не нарушили, снятие арест имущества произведено в соответствии с действующим законодательством.

В обратном случае, наложенный арест на имущество легковой автомобиль Лексус LX450DC, VIN 

<

***>, год выпуска:2017, цвет: черный, могло привести к нарушению прав ООО «Стоун-XXI».

Все доводы заявителя рассмотрены, однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из этого, постановление о снятии ареста с имущества (автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, соответствует нормам  действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова