АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7457/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО2 (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А68-7457/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «ИнтерСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новомосковск Новомосковского р-на Тульской обл.;далее – администрация) о взыскании 10 087 623,47 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.07.2015 № 0166300020615000135(далее – контракт), 1 043 060,27 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, рассчитанные за период с 26.01.2016 по 02.11.2016, 201 752 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 9 044 563,27 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой.

Администрация заявила встречный иск о взыскании 7 942 042,61 руб. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту, 460 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество СУ «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано1 391 602,74 руб. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе общество «ИнтерСтройГарант» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «ИнтерСтройГарант» указало, что суды пришли к неправильным выводам о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку заказчик принял работы, использует объекты по назначению, не предъявил подрядчику требование об устранении недостатком с установлением срока, составленное спустя длительное время заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, новый подрядчик выполнил работы по тем же объектам в меньшем объеме, используя работы предыдущего подрядчика.

В отзыве администрация возразила против доводов заявителя, указав на правомерность выводов судов об обязанности подрядчика оплатить стоимость работ по устранению обнаруженных в гарантийный период недостатков выполненных работ по контракту независимо от использования их результата и учета возможности использования результата работ в размере, определенном из надлежаще проведенного заключения эксперта.

Общество «СУ «Спецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800020208598), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к отзыву копии контрольного листа от 06.06.2016 № М-11400, электронного контрольного листа от 07.06.2017 № М-4383, электронного письма от 06.06.2016, письма от 09.10.2017 № М-4383 возвращаются администрации ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании представители общества «ИнтерСтройГарант», администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, пени за нарушение срока их оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков в части, не покрытой неустойкой.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту, расходов за проведение экспертизы.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 711, 721, 722, 723, 724 ГК РФ признали необоснованным требование подрядчика и обязанным его возместить заказчику стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «ИнтерСтройГарант» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил в срок работы на сумму1 442 354,28 руб., а заказчик принял их без замечаний и оплатил (акт от 19.09.2015, платежное поручение от 27.10.2015 № 4522).

В результате проведения совместного осмотра фактически выполненных работ стороны установили, что подрядчик не приступал к выполнению работ по дворовым территориям домов 19, 21, 23 по ул. Космонавтов; подрядчик выполнил работы частично с разной степенью готовности, а также частично с нарушением технологии по дворовым территориям дома 4 по ул. Маяковского, домов 16, 16А, 16Б, 18 по ул. Рудничная, домов 5, 5А по ул. Донская, домов 65А, 67 по ул. Трудовые резервы, домов 2, 4 поул. Молодежная, домов 50, 52, 52А по ул. Мира; подрядчик надлежаще выполнил работы и заказчик принял их по дворовой территории дома 48А по ул. Мира (акт от 17.12.2015).

Стороны расторгли контракт, подрядчик уплатил заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 111 935,73 руб. (соглашение от 31.12.2015).

Подрядчик выполнил работы на сумму 10 087 623,47 руб., направил акты, которые заказчик не подписал, работы не оплатил (письмо от 26.01.2016 № 5).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся вп.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

По результатам проведения экспертизы эксперт общества «АСД-независимая экспертиза» пришел к выводам, что в рамках контракта работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним выполнены не в полном объеме, объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта; работы по укладке асфальтобетонного дорожного и тротуарного покрытия по показателям водонасыщения, по показателям зернового состава минеральной части смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателям коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012; выявленные нарушения не позволяют использовать результаты работ, а также осуществлять бесперебойное функционирование объектов (их использование) в период гарантийного срока эксплуатации (5 лет) в условиях их нормальной эксплуатации; выполненные обществом «ИнтерСтройГарант» работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д.д. 16, 16А, 16Б, 18; ул. Мира, д.д. 50, 52, 52А, ул. Мира, 

<

...>, произведены с дефектами и значительными отклонениями по качеству, которые являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушения технологии их выполнения и использования некачественных материалов (асфальтобетонной смеси несоответствующей требованиям качества); работы по благоустройству дворовых территорий г. Новомосковск поул. Рудничная, д.д. 16, 16А, 16Б, 18; по ул. Мира, д.д. 50, 52, 52А, ул. Мира, д.48А,ул. Маяковского, д.4, произведены с нарушением качества выполненных работ по укладке дорожного и тротуарного асфальтобетонного покрытия; общая стоимость устранения некачественно выполненных подрядчиком работ составила 7 482 042,61 руб., в том числе 1 391 602,74 руб. по ул.Мира, д. 48А; общая стоимость фактически выполненных обществом «ИнтерСтройГарант» работ по контракту  составляет 8 492 110,50 руб., в том числе 1 441 787,71 руб. по ул. Мира, д.48А; работы, выполненные по ул. Рудничная, д.д. 16, 16А, 16Б, 18 на сумму 4 258 256,83 руб.; ул. Маяковского, д. 4 на сумму 878 688,37 руб., ул. Молодежная, д.д. 2, 4 на сумму 494 882,64 руб.; ул. Донская д.д. 5, 5А, ул. Трудовые резервы д.д. 65, 65А на сумму 267 760,28 руб. не пригодны для осуществления их нормального использования по целевому назначению (заключение от 31.05.2016№ 05-17).

Таким образом, суды установили, что подрядчик выполнил пригодные к использованию по назначению работы по ул. Мира д.д. 50, 52, 52А на сумму1 150 734,67 руб. (из них 1 275 020,82 руб. стоимость устранения недостатков), а также по ул. Мира, д. 48А на сумму 1 441 787,71 руб. (из них 1 391 602,74 руб. стоимость устранения недостатков).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод истца о том, что результаты выполненных им работ были использованы новым подрядчиком обществом «Строительное Управление «Спецстрой» носят предположительный характер, доказательств стоимости использованных таким образом результатов работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика и требования заказчика о возмещении стоимости проведения экспертизы, а также наличии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика в части взыскания 1 391 602,74 руб. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А68-7457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       О.К. Елагина

 

                                                                                                                                 М.Ю. Иванова