АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31189/2021

12 мая 2023г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 мая 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СП-холдинг» (ИНН 

<

***>),                             г. Краснодар,

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федеральное дорожное агентство» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к Федеральному дорожному агентству (ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб., убытки в сумме 41 383,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 217,69 руб.,

 

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35099181563844),

от ФКУ УПРДОР «Черноморье»: ФИО1 – по доверенности,

от Федерального дорожного агентства: не явились (извещение РПО № 35099181563837),

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35099180507511),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федеральное дорожное агентство» о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб., убытки в сумме 41 383,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 217,69 руб.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика Федеральное дорожное агентство.

Истец, Федеральное дорожное агентство и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

К производству было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- в порядке регресса неосновательное обогащение в размере 379 696,65 рублей;

- в порядке регресса убытки в размере 41 383,88 рублей, из них 30 185,88 рублей – неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии, 11 198 рублей – госпошлина за рассмотрение дела № А40-228158/18;

- неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 22.03.2023 в размере 128 898,65 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Также в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- в порядке регресса неосновательное обогащение в размере 379 696,65 рублей;

- в порядке регресса убытки в размере 41 383,88 рублей, из них 30 185,88 рублей – неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии, 11 198 рублей – госпошлина за рассмотрение дела № А40-228158/18;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 22.03.2023 в размере 128 898,65 рублей за пользование чужими денежными средствами;

- в связи с особенностями финансирования казенных учреждений прошу суд, в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Упрдор «Черноморье», в субсидиарном порядке взыскать требуемые суммы с Федерального дорожного агентства.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, судом установлено, что истец предмет и основание иска не изменяет, а увеличивает период взыскания процентов.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (заказчик, далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0318100051217000170-01 на оказание услуг (основное обязательство).

Исполнение денежного обязательства ответчика перед третьим лицом по указанному договору было обеспечено независимой (банковской) гарантией от 11.01.2018 г. № ЭГ-034078/17, выданной АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарант) на основании заключенного между АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарантом) и ООО «СП-Холдинг» (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017 г. №ЭГ-034078/17.

В связи с неисполнением ООО «СП-Холдинг» своих обязательств по договору, ФКУ Упрдор «Черноморье» направило в адрес АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» требование об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.

АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» выплатил ФКУ Упрдор «Черноморье» денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 379 696,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 г. № 175952.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу                             № А40-228158/18-87-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с ООО СП-Холдинг в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» взыскана задолженность по регрессному требованию 379 696,65 руб., неустойка в размере 30 185,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   11 198 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 г. по делу № А32-21391/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020, установлено, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» вправе было удержать только 370 204,38 рублей неустойки. 

Как указывает истец, удержанные сверх этой суммы средства, и средства, взысканные по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением для                 ФКУ УПРДОР «Черноморье». 

Также истец указывает, что в результате действий ФКУ УПРДОР «Черноморье» истцом понесены убытки, выразившиеся в образовании обязанности оплатить неустойку по договору предоставления банковской гарантии (30 185,88 рублей) и государственной пошлины за рассмотрение дела № А40-228158/18 (11 198 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. 

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями параграфа 6 главы 23, статей 1, 10, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестности ФКУ Упрдор «Черноморье» при обращении к АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» с формальным требованием по банковской гарантии, которое не основывалось на каком-либо конкретном нарушении ООО «СП-холдинг» условий договора и нарушении имущественных прав заказчика в основном обязательстве.

Такое поведение ФКУ Упрдор «Черноморье» по мнению суда является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве. 

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А56-20841/2019.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, удержанных в виде банковской гарантии в размере 379 696,65 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно исковому заявлению, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-228158/18-87-1329 истцом полностью не исполнено.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования            о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб. подлежат удовлетворению.

Так же Истцом заявлены требования о взыскании убытков вызванных недобросовестным поведением ФКУ УПРДОР «Черноморье», которые возникли истца в связи с выплатой неустойки в размере 30 185,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 198 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу №                     А40-228158/18-87-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с ООО СП-Холдинг в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» взыскана задолженность по регрессному требованию 379 696,65 руб., неустойку в размере 30 185,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   11 198 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СП-холдинг» условий договора о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2018 г. № ЭГ-034078/17.

Доказательств возникновения убытков, в виде уплаты неустойки в размере                          30 185,88 руб. и госпошлины в сумме 11 198 руб., возникших по вине ФКУ Упрдор «Черноморье» истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств факта нарушения обязательств ФКУ Упрдор «Черноморье», а также причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также суд отмечает, что ответчик, не являясь стороной договоров предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны. 

Указанные договоры (государственный контракт; договор банковской гарантии) являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. 

Неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит. 

Данные выводы также содержатся в Определении ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014. 

Удовлетворение требований истца в полном объеме нарушит принцип добросовестности и будет направлено на обогащение истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу № А56-3282/2020.

Требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 30 185,88 руб. и госпошлины в сумме 11 198 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 128 898,65 рублей (уточненные требования).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.07.2018 по 22.03.2023.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 128 898,65 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ФКУ УПРДОР «Черноморье» было завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет на следующий день, после перечисления денежных средств. 

10.07.2018 Банк произвел выплату Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федеральное дорожное агентство по банковской гарантии от 11.01.2018 г. № ЭГ-034078/17, выданной АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарант) на основании заключенного между АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарантом) и ООО «СП-Холдинг» (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017 г. №ЭГ-034078/17, что подтверждается платежным поручением № 175952.

Соответственно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с 11.07.2018 и истекает 12.07.2021. 

Между тем, согласно системе «Мой Арбитр» истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.07.2021, таким образом, срок исковой давности применительно к пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ФКУ УПРДОР «Черноморье» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федеральное дорожное агентство» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-холдинг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, денежные средства в размере 379 696,65 руб., проценты за период с 11.07.2018 по 22.03.2023 в размере 128 898,65 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, г. Сочи (ИНН 

<

***>) взыскание денежных средств в размере 379 696,65 руб. и процентов за период с 11.07.2018 по 22.03.2023 в размере 128 898,65 руб., произвести в субсидиарном порядке с Федерального дорожного  агентства, г. Москва (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-холдинг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 052,8 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко