АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1332/2020

г. Ярославль

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 062 894 рублей 14 копеек, 

 

без явки представителей сторон в судебное заседание, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Ведомственная охрана») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, Общество, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 1 058 558 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2019 года по договору оказания услуг по вневедомственной охране от 28.12.2018 № 003351-4000/ДогР18 (далее – договор), 4 335 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.11.2019 по 10.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 1 058 558 рублей 40 копеек долга по оплате услуг, оказанных в октябре 2019 года по договору, 19 920 рублей 93 копейки процентов за период с 18.11.2019 по 06.03.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие положениям действующего законодательства, а также не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 35, 35 АПК РФ и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу в связи с прекращением деятельности Предприятия в виде проведенной реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, взыскатель, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии), уточненные требования поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица (далее – ЕГРЮЛ), в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. 

В материалах настоящего дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что с 21.05.2020 ФГУП «Ведомственная охрана» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником ФГУП «Ведомственная охрана» является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

С учетом изложенного ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности не отрицает, не согласен с расчетом процентов, предоставил контррасчет на сумму 19 732 рубля 42 копеек за период с 19.11.2019 по 06.03.2020, полагает, что истец неверно начислил проценты с 18.11.2019, поскольку 17.11.2019, определенное, как последний день окончания срока на оплату услуг за октябрь 2019 года, приходилось на воскресенье, просит уменьшить размер процентов, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2018 между правопредшественником истца - ФГУП «Ведомственная охрана» (исполнитель) и ПАО «ТГК № 2» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (техническим заданиям - приложение № 1 к договору) оказать услуги по вневедомственной охране на объектах заказчика, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договорами цену.

Цена договора установлена сторонами в разделе 4 договора. Расчет стоимости услуг исполнителя за один месяц указывается в перечне объектов ПАО «ТГК № 2», передаваемых под охрану, и видов постов (приложение № 3). Стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 882 132 рублей 00 копеек, кроме того НДС по установленной НК РФ ставке. Стоимость услуг исполнителя за двенадцать месяцев составляет 10 585 584 рубля 00 копеек (пункт 4.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора и связанные с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года оказывал ответчику услуги по договору на сумму 1 058 558 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг за октябрь 2019 года, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, кроме долга истец просит взыскать 19 920 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 06.03.2020 с дальнейшим продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изучив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе: актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019 №350/05 и № 351/05, подписанными обеими сторонами без возражений, ответчиком не оспаривается. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел до настоящего времени.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты оказания услуг ответчику и неисполнения денежных обязательств ответчика перед истцом подтверждается материалами делам и ПАО «ТГК № 2» вопреки статье 65 АПК РФ не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт оказания услуг на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного обязательства ПАО «ТГК № 2» перед ФГУП «Ведомственная охрана» по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с Общества долга в общей сумме 1 058 558 рублей 40 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 19 920 рублей 93 копейки процентов за период с 18.11.2019 по 06.03.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ, является обоснованным.

Проценты в предъявленном к взысканию размере 19 920 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 18.11.2019 по 06.03.2020. 

Ответчик представил контррасчет на сумму 19 732 рубля 42 копеек за период с 19.11.2019 по 06.03.2020, который суд не принимает с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого. 

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 1 статьи 194 ГК РФ следует, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из буквального толкования приведенных норм и условий договора в их системной взаимосвязи следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Таким образом, период исполнения обязательства ответчика перед истцом фактически определен - по 15.11.2019. С учетом того, что 15.11.2019 приходилось на пятницу, доводы ответчика о неверном начислении процентов с 18.11.2019 судом отклоняются.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ПАО «ТГК № 2», подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.11.2019 по 06.03.2020 в размере 19 920 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов. Ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения потребителями тепловой энергии (контрагентами) сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты услуг и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил. 

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму долга, составляющую 1 058 558 рублей 40 копеек, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по делу № А82-1332/2020 с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на федеральное государственной унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 058 558 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек долга за оказанные октябре 2019 года услуги по договору на оказание услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003335-4000/ДогР18, 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 06.03.2020, а также 23 629 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать девать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 058 558 рублей 40 копеек, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина