ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78003/2023

Дело № А40-207347/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОРЕМСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-207347/23 по иску ООО "ТЕХНОРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 610 837 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОРЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 3 610 837 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 19 от18.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 исковое заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

            Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

            Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11.2 договора подряда № 19 от 18.03.2021 стороны согласовали, что все споры и разногласия не урегулированные в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Белгородской области.

При этом довод о незаключенности договора не может влиять на согласованное сторонами условие о подсудности.

В исковом заявлении истец указывает на выполнение работ и наличие задолженности именно в рамках договора № 19 от 18.03.2021. Составленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат также содержат ссылку на договор № 19 от 18.03.2021. В претензии от 25.11.2022, которая также имеет ссылку на договор № 19 от 18.03.2021, истец просил ответчика исполнить именно договорные обязательств, и оплатить сумму долга. Кроме того, платежные поручения о частичной оплате также содержат ссылку на договор № 19 от 18.03.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-207347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев