АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А66-8156/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

          рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Объединенное коммунальное хозяйство»  на определение  Арбитражного суда  Тверской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-8156/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»,  адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство»,  адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  о взыскании 1 106 907 руб. 55 коп., в том числе 1 045 078 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 11.05.2018 № 6930101307,  61 828 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.05.2021 по 20.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда  Тверской области  от 27.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также  с ответчика в пользу истца взыскано  8162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со вступлением  в законную силу решения Арбитражного суда  Тверской области  от 27.10.2021,  судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 037168905,  на основании  которого  25.01.2022   постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель), было  возбуждено исполнительное производство № 1378/22/69042-ИП.

В Арбитражный суд Тверской области 07.11.2022 поступило заявление Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 по исполнительному производству от 25.01.2022 № 1378/22/69042-ИП, на одну четверть, до суммы 56 327 руб. 10 коп.

Определением  Арбитражного суда  Тверской области от 22.12.2022, оставленным без изменения  постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,  в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе  Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предприятия и снизить размер исполнительского сбора  на одну четверть (с 75 102 руб. 80 коп. до 56 327 руб. 10 коп.).

Податель жалобы указывает, что Предприятием к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора  приложены объективные доказательства (сведения о наличии картотеки на расчетных счетах Предприятия, о наличии сводного исполнительного производства,  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год), подтверждающие  имущественное  положение должника и свидетельствующие о том, что  в действиях Предприятия  не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя и причинение вреда третьим лицам. Предприятие обращает внимание на то, что не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя  от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, а просит об уменьшении его  размера в целях соблюдения   баланса частных и публичных интересов. При этом, Предприятие указывает, что  часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), связывает возможность уменьшения размера исполнительского  сбора именно с такими обстоятельствами, как имущественное положение должника. В данном случае, причиной неисполнения  требований исполнительного документа Предприятием  в добровольный срок, послужило  затруднительное  финансовое положение должника.

Отзывы на кассационную  жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.01.2022 № 1378/22/69042-ИП вынесено постановление о взыскании с Предприятия  исполнительского сбора в размере 75 102 руб. 80 коп., в связи с тем, что Предприятие в течение установленного срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа,  его не исполнило, а также  не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Предприятие, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя  от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 56 327 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в  удовлетворении  заявления Предприятию отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112  Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7  статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Как верно указали суды,  уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Предприятия и представленные им доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

При этом суды приняли во внимание, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Предприятием суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как правильно посчитали суды, финансовое положение Предприятия  не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда  Тверской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-8156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу   муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Объединенное коммунальное хозяйство»     -    без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1