ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10679/2016

14 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 

по делу № А11-10679/2016, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 356 731 руб. 43 коп.

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 356 731 руб. 43 коп., в том числе в сумме 716 300 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

 Определением от 23.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, включив требование ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  в сумме 818 691 руб. 54 коп. (основной долг - 545 545 руб. 66 коп., проценты -252 145 руб. 88 коп., комиссии - 21 000 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь, и требования в сумме 538 039 руб. 89 коп. (штрафные санкции) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований судом было отказано. Отказывая в установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что залоговое имущество выбыло из собственности должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 137, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 323, 329, 361, 809, 810 статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 23.06.2017 в части, включив требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 1 356 731 руб. 43 коп., в том числе из которых 716 300 рублей 99 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право на залоговое имущество у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не прекратилось, и он имеет право на установление своих требований как залоговых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в  установлении требований в размере 716 300 руб. 900 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

 Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-10679/2016 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2017, в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступило требование ООО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 356 731 руб. 43 коп., в том числе в сумме 716 300 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013                                             № 221234-1419-810-13-Ю между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства от 24.12.2013 № 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что определениями от 17.04.2017 и от 16.05.2017 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», финансовому управляющему должника было предложено представить доказательства фактического наличия имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортного средства от 24.12.2013 № 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1. При этом, из пояснений финансового управляющего ФИО4, изложенных в отзыве от 09.06.2017 следует, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5 продан ФИО2 в августе 2016 года.

Вместе с тем, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортного средства от 24.12.2013 № 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым пояснить, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в части учета его требования в сумме 716 300 руб. 99 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

 Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу № А11-10679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова