АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39914/2018

Дело № А57-3514/2016

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «ВИТЯЗЬ» Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-3514/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «ВИТЯЗЬ» Рыбкина Вадима Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «ВИТЯЗЬ» (413506, Саратовская область, Ершовский район, с. Моховое, ОГРН 1026400703735,ИНН 641300412),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд, Лтд» о признании  крестьянского (фермерского) хозяйства «ВИТЯЗЬ» (далее – КФХ «ВИТЯЗЬ», должник) несостоятельным,  введена процедура наблюдения.

Временным управляющим КФХ «ВИТЯЗЬ» утвержден Рыбкин В.В., являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 КФХ «ВИТЯЗЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим КФХ «ВИТЯЗЬ» утвержден Рыбкин В.В, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «ВИТЯЗЬ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 конкурсным управляющим КФХ «ВИТЯЗЬ» утвержден Толмачев В.А., являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ «ВИТЯЗЬ» Рыбкина В.В., выразившиеся в:

– бездействии по поиску имущества должника КФХ «ВИТЯЗЬ» и в непроведении инвентаризации в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок;

– непринятии мер по оспариванию сделок должника КФХ «ВИТЯЗЬ»;

– неотражении в отчете конкурсным управляющим информации о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ «ВИТЯЗЬ» Рыбкина В.В. удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КФХ «ВИТЯЗЬ» Рыбкина В.В., выразившиеся в:

– бездействии по поиску имущества должника КФХ «ВИТЯЗЬ» и в непроведении инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок;

– непринятии мер по оспариванию сделок должника КФХ «ВИТЯЗЬ».

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. указывает на то, что возможность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества отсутствовала по причине уклонения бывшего руководителя от передачи бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей.

Также считает, что оспаривание сделок является не обязанностью конкурсного управляющего, а его правом, которым также обладают конкурсные кредиторы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России  возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обжалуя бездействие арбитражного управляющего Рыбкина В.В.  по поиску имущества должника и в непроведении инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, ФНС России указала на то, что в период с 04.05.2017 по 09.01.2018 конкурсный управляющий Рыбкин В.В. не предпринимал мер по проведению инвентаризации имущества должника, что ведет к затягиванию срока конкурсного производства и нарушению прав уполномоченного органа.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 129 Закона о банкротстве, установил, что за должником зарегистрировано нежилое торговое здание – магазин общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д.3, однако в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  Рыбкин В.В. не принял меры по поиску имущества должника и проведению  его инвентаризации.

Довод арбитражного управляющего Рыбкина В.В. о том, что непередача бывшим руководителем должника Кириличем Н.В. бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника явилась причиной нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что непередача руководителем должника документации не препятствовала принятию конкурсным управляющим мер, направленных на поиск имущества должника КФХ «ВИТЯЗЬ», поскольку Рыбкин В.В. имел возможность обратиться в регистрирующие органы  для получения сведений о закрепленном за должником имуществе и провести инвентаризацию имущества  в установленные Законом о банкротстве сроки.

Так же суд первой инстанции указал на то, что Рыбкиным В.В. не представлены доказательства того, что им предпринимались меры направленные на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 об истребования документации у бывшего руководителя должника Кирилича Н.В.

Довод Рыбкина В.В. о том, что по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д. 3, по которому зарегистрировано нежилое торговое здание – магазин общей площадью 49 кв.м, им был обнаружен полуразрушенный фундамент, что не позволило идентифицировать его как объект недвижимости, также отклонен судом первой инстанции. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, приняв  во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, исходил из того, что несоответствие характеристик объекта недвижимости, выявленное арбитражным управляющим не освобождает его от обязанности по проведению инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Рыбкина В.В., выразившихся в непринятии мер по поиску и проведению инвентаризации имущества должника.

В обоснование в части, касающейся жалобы бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании  сделок должника, ФНС России сослалась на то, что уполномоченным органом путем направления запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Межмуниципальный отдел по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было выявлено отчуждение имущества должника и были получены договоры купли-продажи по отчуждению этого имущества, которые были  совершены должником в период подозрительности, при этом Рыбкин В.В. не предпринял мер по оспариванию указанных сделок должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, принял во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника.

Довод арбитражного управляющего Рыбкина В.В. о том, что бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, по причине возможности самостоятельного обращения кредиторов с указанным заявлением, отклонено судом первой инстанции как несостоятельный.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок недобросовестным и неразумным, не в интересах кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. мер по поиску имущества должника КФХ «ВИТЯЗЬ» и в непроведение инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А57-3514/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова