СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (№ 07АП-1566/20 (8)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл».

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 05.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск Республики Алтай (далее - ООО «ТД «Транс-Ойл») на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № 782 от 20.12.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей в конкурсную массу ООО «Руском».

Требование мотивировано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и обосновано тем, что сделка, совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником ООО «ТД «Транс-Ойл»; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО «ТД «Транс-Ойл» в пользу ООО «Руском» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Платеж должника был направлен на исполнение обязательств, по которому должник получил равноценное встречное исполнение. Конкурсным управляющим не направлялась информация в адрес ООО «ТД «Транс-Ойл» об оспаривании сделки. Кроме того, просит приобщить копии дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе (договор цессии № 02/У-19 от 07.02.2019, платежные поручения № 543 от 30.08.2019, № 422 от 01.08.2019, № 782 от 20.12.2019).

До судебного заседания поступило ходатайство от ООО «ТД «Транс-Ойл» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий платежных поручений № 782 от 20.12.2019, № 543 от 30.08.2019, № 422 от 01.08.2019, договора цессии № 02/У-19 от 07.02.2019, уведомления об уступке прав требования  № 02-юр/у от 07.02.2019, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из оказания предпочтения ООО «ТД «Транс-Ойл» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки доводу ООО «ТД «Транс-Ойл» об отсутствии у него сведений об оспаривании конкурсным управляющим данной сделки, заявление было направлено в адрес ООО «ТД «Транс-Ойл» (

<

...>, пр. Коммунистический, д. 68, пом. 324, идентификатор 65002355013480, т.35, л.д.9). 

Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо было вручено ООО «ТД «Транс-Ойл» 01.04.2021 в 14 час. 54 мин.

Кроме того, после принятия заявления к производству, суд первой инстанции разместил в Картотеке арбитражных дел информацию о проведении судебного заседания. 

Определением от 18.05.2021 судебное заседание откладывалось для предоставления со стороны ООО «ТД «Транс-Ойл» договора цессии № 02/У-19, однако судебное поручение не было исполнено (т. 25, л.д. 18-20).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «ТД «Транс-Ойл» было извещен о нахождении заявления конкурсного управляющего в производстве суда первой инстанции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оказание или возможность оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО «Руском» возбуждено 15.10.2019, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у должника на момент совершения перечислений существовала задолженность перед:

-  ООО «Вектор Брокер», в размере 4 495 194,80 рублей за период с 01.08.2014 по 01.04.2016, 

- перед ООО «Авто Карт нефть сервис» по договорам аренды № 01/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 387 096,77 рублей, № 03/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 в размере 176 129,03 рубля, № 05/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 в размере 151 999, 99 рублей, № 06/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 290 322,58 рублей, № 08/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 89 677,42 рубля, по договору № 106 от 01.06.2016 оказания услуг специализированной техникой за июнь, июль, октябрь 2016 года в размере 1 095 225,79 рублей. 

Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемым платежом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, с 2017 года в ООО «Руском» собственные средства отсутствуют, чистые активы с 31.12.2016 по 31.12.2019 имеют отрицательное значение, с 31.12.2017 по 31.12.2019 коэффициент текущей ликвидности никогда не принимал нормативного значения, собственные средства у ООО «Руском» на 31.12.2019 отсутствуют, коэффициент обеспеченности собственными средствами в течение анализируемого периода не соответствует критериальному уровню в связи с отсутствием собственных оборотных средств. 

Должник всецело зависит от заёмного капитала, показатели нормы валовой и чистой прибыли с 31.12.2017 по 31.12.2019 указывают на убыточную финансово-хозяйственную деятельность организации. 

Динамика показателей позволила временному управляющему сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Руском», неплатежеспособности предприятия, отсутствии наиболее ликвидных активов для гарантированного погашения текущих обязательств (том 15, л.д. 83-94).

Представленные копии платежных поручений не противоречат указанным выводам, так как оспаривается лишь платеж по платежному поручению № 782 от 20.12.2019, который совершен после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Ссылка на платежи, совершенные по платежным поручениям № 422 от 01.08.2019, № 543 от 30.08.2019 в рамках договора цессии № 02/У-19 от 07.02.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт совершения оспариваемого платежа по платежному поручению № 782 от 20.12.2019 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 1.1. ООО «СИБИРЬТОПЛИВОСБЫТ» было уступлено право требования в ООО «Руксом» долга, который на момент подписания договора (07.02.2019) составлял 2 631 508, 40 рублей и возник из договора поставки нефтепродуктов № С101/16 от 12.02.2016, что исключает признание сделки по перечислению должником денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 782 от 20.12.2019 в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемого платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ООО «ТД «Транс-Ойл», то применяются последствия недействительности сделки в виде возврата последним перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

По сделкам, признанным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата ООО «ТД «Транс-Ойл» в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, оно приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, к такому требованию должны быть приложены доказательства исполнения судебного акта – перечисления денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1