ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от ООО «Союзстройсервис» - ФИО1-дов. от 23.04.2021 № 003/2921

рассмотрев 08.06.2021  в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ООО "Союзстройсервис"

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Союзстройсервис" о процессуальной замене кредитора 

ООО «Рейл Лоджистик» на правопреемника ООО "Союзстройсервис"

в деле о банкротстве ООО «ТД ГОК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Союзстройсервис" о процессуальной замене кредитора ООО "Рейл Лоджистик" на правопреемника ООО "Союзстройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (участник онлайн-заседания) поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требование ООО "Рейл Лоджистик" в размере 1 000 497 руб. - основного долга, 193 438 руб. - неустойки. Производство по заявлению в части включения требований в размере 13 742 руб. - прекращено.

11.02.2020 г. между  ООО "Рейл Лоджистик" (цедент) и ООО "Союзстройсервис" (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли права требования к ООО 

"Торговый дом "Гарсонуйский Горнообогатительный комбинат" об оплате задолженности в общем размере 1 207 677 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки от 11.02.2020 г. заявителем представлено сопроводительное письмо от 04.06.2020 г. и акт приема-передачи документов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что между цедентом и цессионарием произведен полный расчет за уступленное право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что  стороны договора цессии поставили момент заключения договора и, соответственно, момент перехода прав (требований) в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по выплате стоимости передаваемых прав.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что  ООО "Союзстройсервис" были выплачены денежные средства по договору уступки прав.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что факт заключения договора уступки прав и подписание акта приема-передачи не являются достаточными и исчерпывающими доказательствами перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, поскольку заявителю также следовало представить доказательства оплаты стоимости передаваемых прав.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суд округа отмечает, что  ООО "Союзстройсервис" не лишено права обратиться с заявлением о правопреемстве после выполнения согласованных в договоре уступки условий.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной 

инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление от 23.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

              Н.Н. Тарасов