СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-5806/2021 (7)), ФИО4 (№07АП-5806/2021 (9))  на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП 314701710600215, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной – договора займа от 01.12.2018, заключенного с ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО7    (доверенность от  15.04.2022),

от ФИО4 -  ФИО8   (доверенность от  14.07.2023), 

от ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 20.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее -ФИО10).

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов ИП ФИО5, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

07.11.2022 финансовый управляющий должника (далее также - заявитель) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора займа от 01.12.2018, заключенного с ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительным заключенный ФИО5 с ФИО3 договор займа от 01.12.2018. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по договору займа от 01.12.2018 ФИО4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на действительность заключенного договора займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем, отсутствие недобросовестности в действиях ФИО3, согласованности его действий с должником, направленной на причинение вреда кредиторам. 

 ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылается на то, что является поручителем по оспариваемому договору, при этом не привлечен к участию в настоящем споре. Права ФИО4 нарушены тем, что ФИО4 являясь поручителем, а не заемщиком, остался должен ФИО3 хотя судом основной договор займа от 01.12.2018 признан недействительным и обязательство заемщика перед ФИО3 прекратилось. Однако обязательство отвечать за заемщика у поручителя ФИО4 сохранилось и не прекратилось. Обязательство поручителя вытекающие из Решения Советскою районного суда г.Томска от 30.09.2019 является действительным и юридически не прекращено. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

От ФИО3 поступило дополнение апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что следует привлечь к участию в деле третьих лиц. Заем не возвращен. В материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности представить заем.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Должник заем получал, поручение предоставлено. Обязательство следует исполнять. 

Представитель  ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. На 01.12.2018 были неисполненные обязательства. Вред кредиторам причинен увеличением долговых обязательств. Сделка является мнимой. Займа не было, поскольку не переданы денежные средства. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений и дополнений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает или обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов за пользование займом, согласно пункту 1.3 договора, составляет 36% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - не позднее 30.04.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств ФИО3 обратился за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2019 по делу №2-2623/2019 с ФИО5, ФИО4 (поручитель по договору от 01.12.2018) в пользу ФИО3 взыскан солидарно долг по договору займа от 01.12.2018 в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 11.09.2019 в сумме 1 427 672 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 100.500 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 19 720,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

28.01.2021 ФИО3 обратился с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 судом принято и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ПАО Сбербанк.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.09.2021 требование ФИО3 в размере в размере                         9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. - основной долг, 1 547 892, 02 руб. - проценты и неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди на основании судебного акта.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен в преддверии банкротства ФИО5 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того указывал, что дальнейшее использование заемных денежных средств не усматривается - в указанный период должником не приобреталось какого-либо движимое или недвижимое имущество, денежные средства в размере займа на счета не поступали, расчеты с кредиторами в указанный период не производились. Договор займа предусматривает процентную ставку, значительно превышающую ставку ЦБ РФ за указанный период и средневзвешенную процентную ставку по рублевым кредитам нефинансовым организациям на срок свыше года, и не попадает под понятия общепринятых и общедоступных сделок, совершаемых между физическими лицами. Кроме того указывает на факт давнего знакомства сторон оспариваемого договора, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о наличии заинтересованности и о том, что ФИО3 был в курсе имущественного и финансового положения ФИО5, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявлено о безденежности, мнимости договора займа.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику заемных денежных средств и наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления оспариваемого займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение сторонами договора займа направлено на искусственное создание у должника необоснованной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, и признал договор займа от 01.12.2018 недействительным

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625, 30.11.2016 №309-ЭС15-18214).

Применительно к настоящему спору, в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств ФИО3 представлены: выписка по счету Банка ВТБ (ПАО), копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Брокер-Сибирь» №70АА0323825 от 25.06.2012, информация по регистрационным действиям ГИБДД с 01.01.2012 по 31.12.2018, выписка из ЕГРН от 24.04.2023, выписка ООО «Альфа-банк» с 01.01.2012 по 01.01.2018, выписка Банк Левобережный с 01.01.2012 по 31.12.2018 счет ИП, документы на покупку квартиры 

<

...>, выписки по расчетным счетам в ПАО МДМ Банк.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что  совокупный анализ представленных документов указывает лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждает возможность предоставить заём в размере 7 500 000 руб., в заявленный период. Сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа, представленные документы не содержат. Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО3 должнику заемных денежных средств.

Представленные в дело документы не являются доказательствами, с очевидностью подтверждающими наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в дату заключения оспариваемого договора.

Судом правомерно учтено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в организации от 25.06.2012 совершен за шесть лет до оспариваемой сделки и не может быть признан достаточным доказательством финансовой возможности предоставить заём на дату заключения договора. Доказательств хранения денежных средств от реализации доли в ООО «Финансовая группа «Брокер-Сибирь» до момента предоставления займа должнику, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции  договоры процентного займа от 10.04.2015 и от 02.02.2015 заключены между  ООО ПСК «Прогрес» и ООО «КУПЕЦ», не подтверждают наличие денежных средств у ФИО3 Они относятся к существенно более раннему периоду, чем момент предоставления спорного займа.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом определении.

Также судом обоснованно принято во внимание, что взаимоотношения сторон, предшествующие выдаче займа в значительном размере, не раскрыты. Доказательств аффилированности сторон договора в материалы дела не представлено, однако сам по себе факт наличия аффилированности (дружественности) не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования об оплате реально исполненных обязательств по предоставлению заемных средств для должника является правомерным поведением кредитора и не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику заемных денежных средств и наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления оспариваемого займа, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что заключение сторонами договора займа направлено на искусственное создание у должника необоснованной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, и признает договор займа от 01.12.2018 недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора займа по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, является пропущенным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума №63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Заявляя о необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего спора, заявителями апелляционных жалоб не приведено доказательств того, как принятый судебный акт влияет на их права и обязанности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не привлечение указанных лиц не повлекло нарушение их прав и законных интересов, оспариваемый судебный акт не содержит выводов об их правах и обязанностях. 

Ссылка заявителя на наличие иных судебных актов в рамках настоящего дела об отказе в признании аналогичных сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения споров, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, приняты судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури  

                                                                                                            ФИО1