АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2502/2021

08 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А29-2502/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной  в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управляющего, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку имущество и документы должника до настоящего момента не найдены. Документы, которые должен был представить Следственный комитет, на момент совершения деяния не могли быть выданы, у ликвидатора ФИО2 необходимые документы также отсутствовали. Процедура инвентаризации отсутствующего имущества не могла быть продлена судом.

В пояснении к кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-8757/2020, которым признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в законную силу не вступило, поэтому информация о данной задолженности в отчет Управляющего от 29.12.2020 не включена. Действия Управляющего являлись разумными и обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении дополнительных документов.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-8757/2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе административного расследования, проведенного в отношении Управляющего, Управление установило, что он допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ): в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срок не провел инвентаризацию имущества Общества, не разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующее сообщение; в отчете от 29.12.2020 не отразил сведения о включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 075 рублей 94 копейки перед уполномоченным органом, установленной в определении Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-8757/2020.

В отношении Управляющего составлен протокол от 03.03.2021 № 00061121.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-6851/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

На основании статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.13, 26.1 КоАП РФ, статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение такого правонарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, установили суды и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается, в нарушение указанной нормы Управляющий не провел инвентаризацию имущества должника. На момент рассмотрения дела информация о результатах инвентаризации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала.

Управляющий указывает на отсутствие имущества и соответствующих документов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из отчета Управляющего от 29.12.2020 следует, что по информации регистрирующих органов у Общества имеется имущество (автомобили Инфинити QX 2014 года выпуска, Мерседес-Бенц V 250 2017 года выпуска); в письменных пояснениях от 12.05.2021 Управляющий сообщил о наличии у Общества движимого имущества (камеры хранения).

Доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации этого имущества в материалы дела не представлено. В случае установления факта отсутствия имущества, конкурсному управляющему надлежало оформить данное обстоятельство документально и представить такой документ с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду.

Как верно указали суды, отсутствие в достаточном объеме сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публично разработанных методик по ее проведению в отношении хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Неисполнение иными лицами требований Управляющего о передаче имущества, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает Управляющего от необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

С мотивированным заявлением о продлении срока инвентаризации Управляющий в суд не обращался. Довод Управляющего о существе судебного акта, подлежащего вынесению в рассматриваемой ситуации, является предположительным, и потому во внимание судом округа не принимается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющий принял все надлежащие меры для недопущения правонарушения, в том числе, обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Управляющим требований, установленных в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

В настоящем деле  Управляющий не включил в отчет от 29.12.2020 сведения о 33 075 рублях 94 копейках задолженности Общества перед Федеральной налоговой службой, обоснованность которой установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-8757/2020.

Указанное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает, указывая, что данный судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, как указано в данном судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Приняв во внимание повторное совершение Управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-6851/2020, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Управляющего на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, материалами дела не подтверждена. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-2502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова