СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-16128/2021(3)-АК

Дело № А60-61390/2020

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 570 410 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61390/2020

о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

07.12.2020 публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «Уралхимпласт», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее- АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление ПАО «Уралхимпласт» о призвании  АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2021 заявление ПАО «Уралхимпласт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ СЗ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2021 АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

25.10.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2)   в пользу АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» убытков в размере 1 570 410  руб., образовавшихся в результате непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  13.12.2021 с ФИО2   в пользу АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии»  взысканы убытки в  размере 1 570 410  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания, недоказанность факта наличия убытков. Указывает на то, что им в материалы дела были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие работу с дебиторской и кредиторской задолженностью. Отмечает, что именно конкурсный управляющий должен был запросить указанные в заявлении предприятия и организации о наличии или отсутствии у них поступивших в их адрес претензий об  уплате выполненных и закрытых работ, между тем соответствующие доказательств конкурсным не представлены, таким образом не представлены доказательства недобросовестности действий директора. Обращает внимание суда, что сумма взыскания убытков в размере 2 089 400 руб. в  обжалуемом определение, на странице 7 не соответствует дебиторской задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.01.1997 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 02.02.2011 учетный №6614050474).

 В соответствии с пунктом 5.2 Устава АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» единоличным исполнительным органом организации является исполнительный директор, который действует от имени организации без доверенности, осуществляет текущее руководство деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа должника с 28.01.2011 и до открытия в отношении должника конкурсного производства  осуществлял ФИО2 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства. 

По данным бухгалтерской отчетности, на дату открытия конкурсного производства единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, иного имущества у должника не было. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 и карточек с контрагентами, в бухгалтерской отчетности должника числится дебиторская задолженность следующих контрагентов: ООО «Природосберегающие технологии» 217 800 руб., ООО «Риверс» 147 300 руб.,  ООО «Эколенд» 75 000 руб., ООО «ИнКом «Энергоцветмет» в сумме 125 000 руб., АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 978 000 руб. Общая сумма дебиторской задолженности вышеназванных контрагентов согласно данных бухгалтерского учета составила 1 543 1 00 руб.

После открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий соблюдая претензионный порядок, предусмотренный договорами направил претензии дебиторам ООО «ИнКом «Энергоцветмет» и АО «НПК «Уралвагонзавод», не получив ответ по истечению установленного срока, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности. 

Решением суда от 26.08.2021 года по делу №А60-37007/2021 в иске к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который как следует из судебного акта истек 17.10.2020 и 18.10.2020 соответственно, т.е в период когда полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 

С должника указанным судебным актом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 560 руб.

 Решением от 07.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А60- 37983/2021 отказано в иске к ООО «ИнКом «Энергоцветмет», поскольку было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 21.10.2017, также когда полномочия руководителя должника исполнял ФИО2 Кроме того, с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 750 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ данными обществами, а также документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры, счета, акты) руководителем арбитражному управляющему  переданы не были, мер ко взысканию указанной задолженности руководителем должника не предпринималось, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о взыскании с ФИО2 убытков. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о  доказанности наличии совокупности условий  для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» далее- постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления № 62).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа должника с 28.01.2011  осуществлял ФИО2 (далее – ФИО2).

В качестве обоснования требования о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии», указывает непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в связи с неисполнением договоров.

Как установлено,  ООО «Природосберегающие технологии» должником оказаны услуги по оценке риска по договору 11/025-ОР от 31/10/11 Березовское Рудоуправление;  ООО «Риверс» должником оказаны услуги по оценке риска по договору 09/029-ОР от 21/12/09; ООО «Эколенд» должником оказаны услуги по оценке риска по договору 11/027-ОР от 07/11/11 ТБО. 

В рамках выполнения работ, вышеназванные контрагенты производили частичный расчет по договорам, однако, окончательный расчет после сдачи выполненных работ произведен ими не был.

Первичные документы, по вышеназванным контрагентам (договоры, счета, акты) руководителем в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему переданы не были.

 Как указывает конкурсный управляющий, обращение с иском о взыскании задолженности в судебном порядке только на основании записей имеющейся в базе 1С не представляется возможным.

Также, 01.04.2014 между АНО «УРЦЭЭ» и ООО «ИнКом «Энергоцветмет» был заключен договор № 14/005-ОР на выполнение работ «Оценка риска для здоровья населения при обосновании размеров санитарно-защитной зоны для ООО «Уральская Свинцовая Компания». 

Стоимость работ по договору определена в сумме 250 000 руб.

16.05.2014  ООО «ИнКом «Энергоцветмет» был внесен аванс в размере 125 000 руб.

21.10.2014 сторонами подписан акт № 00000028 приема-сдачи оказанных услуг на сумму на сумму 250 000 руб., акт подписан сторонами без разногласий. Окончательная оплата выполненных работ ООО «ИнКом «Энергоцветмет» произведена не была, а должник не обращался к с требованием об исполнении договора.

Кроме того, 22.06.2017 между АНО «УРЦЭЭ» и АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» были заключены  2 договора:

 договор № 017/001-СЗЗ/3329к/211, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства оказать консультационно-информационные услуги по вопросам подготовки материалов для проведения экспертизы проекта обоснования размеров и границ расчетной санитарно-защитной зоны с учетом проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского г. Нижний Тагил Свердловской области»; 

договор № 017/002-СЗЗ/3651к/211, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства оказать консультационно-информационные услуги по вопросам подготовки материалов для проведения экспертизы проекта обоснования размеров и границ расчетной санитарно-защитной зоны с учетом проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзсржинского г. Нижний Тагил Свердловской области».

Согласно пункту 3.1. договоров № 017/001-СЗЗ/3329к/211 и № 017/002- СЗЗ/3651к/211 стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 489 000 руб.

 Должник свои обязательства по договорам исполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (услуг):  акт №11 от 17.10.2017  на сумму 489 000 руб. о выполнении услуг по договору № 017/001-СЗЗ/3329к/211;  акт №12 от 18.10.2017 на сумму 489 000 руб. о выполнении услуг по договору № № 017/002-СЗЗ/3651к/211. 

Оплата выполненных работ АО «НПК «Уралвагонзавод» в полном объеме произведена не была, а должник не обращался с требованием о ее осуществлении.

Кроме того, из материалов спора следует, что в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий соблюдая претензионный порядок, предусмотренный договорами направил претензии дебиторам ООО «ИнКом «Энергоцветмет» и АО «НПК «Уралвагонзавод», не получив ответ по истечению установленного срока, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности.

 Решением суда от 26.08.2021 по делу №А60-37007/2021 в иске к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который как следует из судебного акта истек 17.10.2020 и 18.10.2020 соответственно, т.е в период когда полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2, с должника указанным судебным актом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 560 руб. 

Также, решением от 07.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А60- 37983/2021 отказано в иске к ООО «ИнКом «Энергоцветмет», поскольку было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 21.10.2017 года, также когда полномочия руководителя должника исполнял ФИО2, с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 750 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бывшим руководителем должника совершены действий (бездействие) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате выполненных работ.

Как установлено, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доказательства произведения оплаты  ООО «Природосберегающие технологии», ООО «Риверс», ООО «Эколенд», ООО «ИнКом «Энергоцветмет», АО «НПК «Уралвагонзавод» работ по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, при этом доказательств принятия ФИО2 в период осуществления им обязанностей директора АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии», каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью вышеуказанных обществ также в материалы дела не представлено.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия его полномочий ФИО2 не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств принятия  ФИО2 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности, принимая во внимание, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия его полномочий руководителя АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии», не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение бывшего руководителя АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Природосберегающие технологии», ООО «Риверс», ООО «Эколенд», ООО «ИнКом «Энергоцветмет», АО «НПК «Уралвагонзавод» с  очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. 

Данное бездействие ФИО4 при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что ФИО2 не доказана невозможность фактического получения исполнения с дебиторов в пределах срока исковой давности даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 570 410 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в судебном акте  на неверный размер убытков на седьмой странице  в  сумме 2 089 400  руб. , проверены судом апелляционной инстанции.

Действительно в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по настоящему дела имеется описка  в виде суммы взыскания убытков в размере 2 089 400 руб., вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта, при том, что по далее по тексту судебного акта и в его резолютивной части указан размер убытков 1 570 410 руб .

Ссылка  заявителя  на  то,  что конкурсный  управляющий должен был запросить   указанные в заявлении предприятия и организации о наличии или отсутствии у них поступивших в их адрес претензий об  уплате выполненных и закрытых работ , между тем соответствующие доказательств конкурсным не представлены, исследована  и  отклонена,  поскольку обязанность  передать все  документы конкурсному  управляющему,  в том числе копии  указанных  претензий,   имелась  у  ФИО2 как у  бывшего  руководителя  должника  в  силу п. 2  ст. 126 Закона  о  банкротстве. 

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы ответчиком не представлено суду  первой  инстанции никаких доказательств, подтверждающих работу с дебиторской и кредиторской задолженностью. Ссылка на  то,  что этими  вопросами должна  была  заниматься главный  бухгалтер не может  быть  принята,  поскольку доказательства принятия  мер по  взысканию  задолженности главным  бухгалтером должника также  отсутствуют . 

Иных  доводов,  по  которым заявитель не  согласен с  определением  суда  первой  инстанции ,  апелляционная  жалоба  не  содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-61390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко