АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24215/2020

г. Нижний Новгород      01 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-244),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526029300189, ИНН 

<

***>), г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, 

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов коммунальных платежей «ВИСТМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 415 350 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022),

от третьего лица: не явились (извещены),

свидетель ФИО4,

установил:

заявлено требование о взыскании 415 350 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.10.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5.

Определениями от 19.05.2021, 04.04.2022 проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по настоящему делу, в части определения стоимости поврежденного имущества дополнительно поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6, ФИО7.

Определением от 12.01.2022 проведение диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта в случае ремонтопригодности поврежденного имущества в связи с нахождением данного имущества на гарантии дополнительно поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ», как авторизованному сервисному центру.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 35-22С от 04.07.2022 производство по настоящему делу определением от 13.07.2022 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письмо от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов коммунальных платежей «ВИСТМА», оспорила экспертное заключение, не поддержала требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг в связи с ошибочностью его заявления, возразила против увеличения стоимости судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, экспертное заключение не оспорила, возразила против увеличения стоимости судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель ФИО4, который дал пояснения по существу заданных ему представителями сторон и судом вопросов по оценке возмещения ущерба.

Письмо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов коммунальных платежей «ВИСТМА», о том, что в период с 2020 года по ноябрь 2022 года не зафиксировано протечек в цокольных помещениях дома № 17 по ул.Ошарской г. Нижнего Новгорода в результате попадания грунтовых, талых и дождевых вод, приобщено к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022, изготовление полного текста решения отложено до 01.12.2022.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, истцу переданы нежилые помещения П1, П2 цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании соглашения о предоставлении нежилых помещений на безвозмездной основе (ссуда) от 11.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2012

В помещениях П1, П2 цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижний Новгород, где расположен магазин истца «Карекс», 06.06.2020 обнаружено поступление воды из-за стены дома высотой от пола до 10 см вследствие аварии на водопроводе ø150 мм.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.06.2020, подписанном представителями сторон.

Как указывает истец, в 05:40 06.06.2020 сотрудником истца осуществлен телефонный звонок ответчику об аварии. Вода перестала поступать в помещение в 17:00 06.06.2020 после ее перекрытия ответчиком. В период до прекращения поступления воды откачка воды осуществлялась истцом самостоятельно.

В результате пролития причинен вред имуществу, что также подтверждается актом от 06.06.2020.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества) истец обратился к ИП ФИО4, о датах, времени и месте проведения экспертного осмотра сообщил ответчику телеграммой

16.06.2020 экспертом ФИО4 проведен осмотр поврежденного имущества истца, с целью выявления повреждений в результате воздействия холодной воды 06.06.2020 с участием представителей сторон, что подтверждается актом осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020, подписанным представителями обеих сторон с особыми мнениями.

Согласно отчету № 76/06-20 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению после пролива, от 10.07.2020, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость объекта на дату оценки 16.06.2020 с учетом округления составляет: 369 350 руб. 00 коп. без учета  износа, 355 275 руб. 00 коп. с учетом износа.

В связи с указанными обстоятельствами 14.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 135 от 14.07.2020 с требованием возмещения истцу убытков в сумме 369 350 руб. 00 коп., а также 39 000 руб. 00 коп. стоимости оценочных услуг и 7 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» 06.06.2020 в 10:34 поступила заявка физического лица о подтапливании подвальных помещений. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом акта от 06.06.2020, подписанного со стороны ответчика ведущим инженером НВУ АО «Нижегородский водоканал», усматривается, что 06.06.2020 в помещении магазина «Карекс», расположенного в цокольном этаже, произошло затопление водопроводными холодными водами через стену дома ввиду аварии на водопроводе ø150 мм, проходящем рядом с домом № 17 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода. В результате подтопления вода заполнила все помещение высотой до 10 см, пострадало имущество истца.

Факт повреждения имущества также подтверждается актом осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020, подписанным представителями сторон. Согласно особому мнению представителя ответчика электроприборы в электрическую сеть не включались, по ним произведен визуальный осмотр.

Каких-либо возражений по акту от 06.06.2020 и акту осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020 ответчиком не заявлено.

С целью определения причины проникновения воды, наличия гидроизоляции стен цокольного этажа, фундамента и цоколя здания, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, и материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, в связи с возникшим между сторонами спором судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В части проведения диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта в случае ремонтопригодности поврежденного имущества в связи с нахождением данного имущества на гарантии проведение судебной экспертизы поручено инженеру сервисного центра ООО «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ» Рябинину Максиму Валерьевичу ООО «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пролива нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода (магазина ИП ФИО1), произошедшего 06.06.2020.

2. Соответствовала  ли гидроизоляция стен нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляция железобетонной стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода со стороны поступления воды в помещение установленным правилам и техническим нормам по состоянию на 06.06.2020?

3. Если не соответствует, повлияло ли данное несоответствие на проникновение воды в нежилое помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода и размер убытков? Если повлияло - каким образом?

4. Установить причину разрушения гидроизоляции железобетонной стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.

5. Определить стоимость ущерба, причинённого нежилому помещению и имуществу находящемуся на момент затопления в указанном нежилом помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская, от затопления водой 06.06.2020.

Согласно заключению экспертов № 35-22С от 04.07.2022 (далее – заключение экспертов):

1. Причиной пролива нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская  г.  Нижнего  Новгорода (магазина  ИП  ФИО1), произошедшего 06.06.2020 явилась, в соответствии с актом от 06.06.2020, авария на водопроводе д. 150 мм, проходящем рядом с домом по адресу: 

<

...>,произошедшая 06.06.2020.

2. Определить соответствие гидроизоляции стен нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляции стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода со стороны поступления воды в помещение установленным правилам и техническим нормам по состоянию на 06.06.2020 не представилось возможным, поскольку доступ к конструкции гидроизоляции стен, и в том числе к теоретическому месту прохода воды в помещение, не предоставлен. В соответствии с письмом Исх. № 130 от 09.11.2020 ООО «ЦРКИ «ВИСТМА» состояние гидроизоляции фундамента дома № 17 по ул. Ошарской удовлетворительное. На момент проведения исследования данные о прочих проливах помещений в представленных материалах дела отсутствуют. На момент осмотра, прошло около года с момента пролития, исследуемые помещения ярко выраженных следов воздействия влаги, кроме повреждений, связанных с проливом 06.06.2020 в соответствии с представленной документацией, не имеют.

3. Исследование по вопросу не производилось, поскольку несоответствие гидроизоляции стен нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляции стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода со стороны поступления воды в помещение установленным правилам и техническим нормам исследованием не установлено, по причине отсутствия доступа к конструкции гидроизоляции.

4. Установить причину разрушения гидроизоляции железобетонной стены (фундамента, цоколя), равно как и факт разрушения гидроизоляции железобетонной стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода не представляется возможным по причине отсутствия доступа к месту разрушения гидроизоляции железобетонной стены (фундамента, цоколя), в связи с отсутствием разрешения суда на проведение исследования разрушающим методом.

5. Стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская от затопления водой 06.06.2020 определена ниже, в виде локального сметного расчета № 1, и составляет 87 085 руб. 20 коп.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент затопления в указанном нежилом помещении цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская, от затопления водой 06.06.2020 составляет 92 285 рублей.

С указанным заключением истец не согласился в части определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, указав, что экспертами предлагается частичная замена обоев в помещении и частичная замена плитки, возразил против мнения эксперта о нарушении технологии укладки плитки. Соответственно, указанный в заключении экспертов перечень работ по восстановлению помещения, по мнению истца, категорически не совпадает с масштабами, зафиксированными в акте осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020 и отчете № 76/06-20 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению после пролива, от 10.07.2020. Также истец обратил внимание суда на наличие на стр. 44-45 заключения экспертов в графе «Информация по объектам – аналогам» указания на ошибку и на вложение в заключение экспертов почтовых описей и претензия к руководству ООО «МВМ» по поводу сотового телефона Samsung, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании 13.10.2022 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, который ответил на поставленные перед ними вопросы и дал пояснения по экспертному заключению. Также эксперт представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с исправленной частью заключения экспертов, включающей стр. 40-45, которая приобщена судом к материалам дела, и отметил, что в заключение экспертов посторонние документы не вкладывались, однако акт осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020 частично был распечатан на черновиках.

В связи с изложенным суд отмечает, что согласно пункту 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно.

В результате полного сканирования заключения экспертов и всех поступивших с ним документов, текст с оборотной стороны акта осмотра поврежденного объекта от 16.06.2020, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, ошибочно был размещен в «Картотеке арбитражных дел». 

Суд, проанализировав выводы экспертизы, а также выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что авария на водопроводе ø150 мм, проходящем рядом с домом № 17 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода, повлекла за собой проникновение воды и, соответственно, затопление водопроводными холодными водами нежилого помещения (помещений П1, П2) цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода, где расположен магазин «Карекс». При этом суд учитывает изложенное в заключении экспертов мнение, что на конструкции гидроизоляции стен, фундаментов при аварии 06.06.2020 было оказано гидродинамическое воздействие, не учтенное при расчете и устройстве гидроизоляции здания. При этом сама конструкция гидроизоляции стен могла быть и не повреждена, например, в случае устройства только первичной конструктивной гидроизоляции конструкции из водонепроницаемых бетонов. Водонепроницаемость бетонов определяется маркой бетона по водонепроницаемости, которая указывает сопротивление бетона проникновению воды в зависимости от гидравлического давления. Как установлено экспертами, исследуемые помещения ярко выраженных следов воздействия влаги, кроме повреждений, связанных с проливом 06.06.2020 в соответствии с представленной документацией, не имеют.

В соответствии с письмом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов коммунальных платежей «ВИСТМА»,  Исх. № 130 от 09.11.2020 со стороны собственников жилых и нежилых помещений жалоб на протечки, сырость на стенах, повышенную влажность цокольного этажа не поступало; по результатам данных осмотров обслуживающая организация считает состояние гидроизоляции фундамента дома № 17 по ул.  Ошарской  удовлетворительным, о чем свидетельствует  отсутствие признаков неравномерных осадок фундамента, расслаивания, трещин, вспучивания штукатурного слоя, а так же отсутствие каких-либо следов попадания в цокольные помещения влаги от таяния снега, дождей и поливки расположенного рядом с отмосткой газона.

Основной причиной пролива нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская  г.  Нижнего  Новгорода (магазина  ИП  ФИО1), произошедшего 06.06.2020, по мнению экспертов, явилась авария на водопроводе.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил, одной из основных задач служб эксплуатации систем водоснабжения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

В соответствии с пунктом 2.10.2. данных Правил в задачи технической эксплуатации водопроводной сети входят, в том числе:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) разработка совместно с другими подразделениями организации ВКХ мероприятий по совершенствованию системы подачи и распределения воды, а также мероприятий по предотвращению перерывов в подаче воды в неблагоприятно расположенные районы и микрорайоны при аварийных ситуациях, выполнение переключений на сети в соответствии с указанием диспетчера для установления режима работы системы оптимального при фактическом водопотреблении и его прогнозируемых изменениях в предстоящем периоде времени, подготовка информации по техническому состоянию сети, требуемой для проведения на персональных ЭВМ гидравлических и оптимизационных расчетов взаимодействия сети, насосных станций и регулирующих емкостей при нормальных и аварийных режимах работы системы, проведение натурных измерений расходов воды и давлений, сопоставление данных измерений с результатами расчетов для проверки соответствия расчетной схемы фактическому техническому состоянию системы и фактическому водопотреблению в период проведения натурных измерений;

в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводной сети систем водоснабжения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Водопровод ø150 мм, проходящий рядом с домом № 17 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода, входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию ответчика. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

При этом в ходе проведения экспертизы не установлено отсутствие гидроизоляции стен нежилого помещения цокольного этажа дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляции стены (фундамента, цоколя) многоквартирного дома № 17 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию водопроводной сети надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В возражениях по делу истец высказывает несогласие с размером ущерба, установленным заключением экспертов.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения помещения, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил отчет № 76/06-20 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению после пролива, от 10.07.2020 (далее – отчет № 76/06-20 от 10.07.2020), в котором отражена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного в результате пролития имущества: 369 350 руб. 00 коп. без учета  износа, 355 275 руб. 00 коп. с учетом износа.

Представленный истцом отчет № 76/06-20 от 10.07.2020 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет ущерба.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертов, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 35-22С от 04.07.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение экспертов, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, ФИО7, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, в нем указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования Заключение экспертов содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта повреждений (с учетом учета износа), зафиксированных в акте осмотра, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5 дал пояснения по заключению экспертов, подтвердив выводы, изложенные в нем. В отношении доводов истца эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении экспертов предусмотрена полная замена обоев, замена плитки не включена в перечень работ, поскольку, как указано в заключении экспертов, отслоение демонтированных к моменту проведения осмотра плиток могло произойти от некачественной облицовки стен, с учетом того, что клеевой состав, применяемый для облицовки плиткой, не имеет растворимых составляющих. Для устройства напольного покрытия из керамических плиток имеют место аналогичные требования при проведении работ.

Установленные при проведении осмотра выкрашивания межплиточного шва с наличием пустот под затиркой указывают, что укладка плит производилась не втапливанием плиток, как это необходимо, а наклейкой, то есть с нарушением технологии ведения работ. Для установления фактических отслоений клеевого состава облицовки от основания, которое теоретически могло происходить из-за замачивания основания и одновременного наличия полного соприкосновения плиток с основанием при проведении работ необходимо производить вскрытие облицовок. Поскольку вскрытие облицовок стен плиткой и напольного покрытия из керамических плиток не производилось, по причине отказа суда в проведении исследования с использованием разрушающего метода, то установить причину выявленною отслоения облицовки стен из керамических плиток и напольного покрытия из керамических плиток не представилось возможным.

Поскольку, как указано в определении от 19.05.2021 по настоящему делу, эксперту истцом не было дано разрешение на проведение разрушающих методов контроля для установления места поступления воды из стены и причин повреждения напольной плитки, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене плитки и непринятия в указанной части заключения экспертов, суд не усмотрел.

Иные доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, с учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 179 370 руб. 20 коп..

Требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 179 370 руб. 20 коп. 

Во взыскании остальной суммы убытков истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 39 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором № 76/06-20 на выполнение работ по оценке права требования от 16.06.2020, платежными поручениями № 4384 от 25.06.2020, № 4860 от 13.07.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, отчет которого представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 18 939 руб. 87 коп., в оставшейся сумме - на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12322 от 02.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 29437 от 6.01.2022 на сумму 5 400 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 77 от 04.07.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 701 от 28.01.2022 на сумму 5 400 руб. 00 коп.

Однако ранее общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» письмом № 23/21 от 13.01.2021 сообщило о стоимости проведения указанной экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд до назначения проведения экспертизы согласовал с экспертным учреждением стоимость экспертизы, определив ее в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При сообщении о возможности проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  не указывало, что стоимость проведения экспертизы в 30 000 руб. 00 коп. является ориентировочной и не представило сведений о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для увеличения стоимости проведения экспертизы и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в увеличении стоимости судебной экспертизы на 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд с учетом позиций сторон удовлетворил ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 и определил провести диагностику и определение стоимости восстановительного ремонта в случае ремонтопригодности поврежденного имущества в ООО «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ», то судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 400 руб. 00 коп. подлежат распределению .

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на заявленных требованиях несмотря на результат назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы судом относятся на стороны в соответствии с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012 и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

В перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» следует отказать.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ» подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 5 400 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526029300189, ИНН 

<

***>), г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, 179 370 руб. 20 коп. убытков, 18 939 руб. 87 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 5 044 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526029300189, ИНН 

<

***>), г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, из федерального бюджета 920 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5378 от 31.07.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526029300189, ИНН 

<

***>), г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 208 руб. 43 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 5 400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г.Нижний Новгород, отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                          С.А. Курашкина