АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-37618/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет»  

- ФИО1, в присутствии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по  

доверенности от 17.02.2022 № 37 АА 1660443; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – истец, ООО «Протекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (далее – ответчик, ООО «НадоМаркет») о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 05.07.2013 в размере 2 998 139,52 руб., неустойки в размере 1 842 563,29 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.  

19.05.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось.  

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание 09.09.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела - 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2025 иск поддержала. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2013 № 33, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товары народного потребления, именуемые в дальнейшем товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары народного потребления согласно условиям договора. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации с последующим оформлением закупочных заказов покупателя, и указываются в товарных накладных, все указанные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предварительно согласованной сторонами в спецификации и указанной в накладной.  

Цена на поставляемый по договору товар включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки (пункт 5.2 договора).  

Оплата производится по безналичному расчету. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан выделить в платежном поручении сумму НДС (пункт 5.3 договора).  

Оплата производится с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (пункт 5.4 договора).  

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 пункта 5.4 договора поставки от 05.07.2013 № 33 изложен в следующей редакции: оплата производится с отсрочкой платежа в 100 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.  

В силу пункта 6.4 договора, за нарушение указанных в договоре сроков виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.12 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке выводить товары из спецификации. Покупатель вправе уведомить поставщика о выводе слабо реализуемых товаров из товарной матрицы и вернуть все остатки данных товаров поставщику путем обратной реализации. Поставщик обязан вывести такие товары со склада покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о выводе товара.  

Как указывает истец, за период с даты заключения договора по 17.04.2023 истец произвел поставку товара истцу на общую сумму 62 293 822 руб. 26 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 59 295 682 руб. 74 коп.  

По состоянию на 27.07.2023 у ответчика имелась задолженность по оплате за товар в размере 5 704 487 руб. 01 коп. (не оспаривается ответчиком).  

В период с 31.07.2023 по 03.10.2024 ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 706 347,49 руб. по платежным поручениями от № 6835 от 31.07.2023, № 6939 от 04.08.2023, № 7437 от 21.08.2023, № 7645 от 28.08.2023, № 7676 от 29.08.2023, № 8690 от 02.10.2023, № 8984 от 09.10.2023, № 9232 от 16.10.2023, № 10878 от 08.12.2023, № 11314 от 18.12.2023, № 11476 от 22.12.2023, № 33 от 09.01.2024, № 744 от 29.01.2024, № 3090 от 02.04.2024, № 7331 от 03.10.2024.  

В подтверждение фактов поставки товара и его частичной оплаты представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате (приложение к иску на 250 л.); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.05.2025.  

Как указывает истец, на момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 998 139 руб. 52 коп. по следующим универсальным  

передаточным документам (с учетом ранее возникшей задолженности): от 19.01.2023 № 11 на сумму 232 286 руб. 50 коп. (корректировка); от 17.03.2023 № 1540 на сумму 170 220 руб.; от 17.03.2023 № 1541 на сумму 168 920 руб.; от 17.03.2023 № 1542 на сумму 148 655 руб.; от 03.04.2023 № 1697 на сумму 128 358 руб.; от 03.04.2023 № 1698 на сумму 147 833 руб.; от 07.04.2023 № 2075 на сумму 171 305 руб.; от 07.04.2023 на сумму 145 950 руб.; от 07.04.2023 № 2077 на сумму 199 020 руб.; от 12.04.2023 № 2148 на сумму 193 695 руб.; от 17.04.2023 № 2243 на сумму 162 700 руб.; от 17.04.2023 № 2248 на сумму 151 475 руб.; от 17.04.2023 № 2249 на сумму 136 540 руб.; от 17.04.2023 № 2250 на сумму 146 300 руб.; от 16.05.2023 № 2724 на сумму 147 345 руб. (корректировка); от 19.01.2024 № 183 на сумму 240 285 руб. (корректировка).  

За несвоевременную оплату товара истец начислил 1 842 563 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.07.2023 по 04.12.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2024 (направлена ответчику 11.10.2024) с требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что расчет неустойки выполнен с 27.07.2023 с учетом даты последней поставки товара (17.04.2023) и 100-дневной отсрочки по оплате товара, предусмотренной договором.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.07.2023 у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате товара в общей сумме 5 704 487,01 руб.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на 27.07.2023 в размере, указанном истцом.  

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности, указал на то, что размер долга необходимо уменьшить на 999 124 руб. 31 коп. – на сумму товара категории слабо реализуемого. Ссылался на то, что 07.02.2025 ответчик принял решение вернуть слабо реализуемый товар, направил истцу соответствующее уведомление по электронной почте oksanax.protex@mail.ru.  

Уведомлением от 11.02.2025 истец сообщил ответчику, что в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты товаров, поставленных по договору, уведомляет ООО «Надо Маркет» об отказе от договора и досрочном его расторжении. Просил считать договор расторгнутым с даты уведомления - 11.02.2025.  

В возражениях на отзыв истец указал, что о возврате слабо реализуемого товара ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде, также нарушен порядок возврата товара, предусмотренный договором, уведомление не направлено надлежащим образом, не получено истцом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Между сторонами заключен договор поставки от 05.07.2013 № 33, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.07.2013 № 33; обязательства по поставке товара и его оплате исполнялись сторонами договора. Последняя поставка товара осуществлена 17.04.2023. При этом задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2023 (начало периода расчета неустойки) составляла 5 704 487 руб. 01 коп.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате товара.  

В период с 31.07.2023 по 03.10.2024 ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 706 347 руб. 49 коп. по платежным поручениями от № 6835 от 31.07.2023, № 6939 от 04.08.2023, № 7437 от 21.08.2023, № 7645 от 28.08.2023, № 7676 от 29.08.2023, № 8690 от 02.10.2023, № 8984 от 09.10.2023, № 9232 от 16.10.2023, № 10878 от 08.12.2023, № 11314 от 18.12.2023, № 11476 от 22.12.2023, № 33 от 09.01.2024, № 744 от 29.01.2024, № 3090 от 02.04.2024, № 7331 от 03.10.2024.  

Между тем доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму – 2 998 139 руб. 52 коп., в материалы дела не представлены.  

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в указанном размере является обоснованным.  

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что размер задолженности необходимо уменьшить на стоимость подлежащего возврату истцу слабо реализуемого товара в размере 999 124 руб. 31 коп.  

Как следует из материалов дела, пунктом 2.12 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке выводить товары из спецификации путем уведомления поставщика и возврате остатков данных товаров поставщику путем обратной реализации. Поставщик обязан вывести такие товары со склада покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о выводе товара.  

Между тем, последняя поставка товара состоялась 17.04.2023. С указанной даты вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском (13.12.2024) ответчик не уведомлял поставщика о выводе слабо реализуемых товаров из спецификации. Уведомление направлено в период рассмотрения настоящего дела 07.02.2025 почтовым отправлением вместе с отзывом на иск (РПО 66002895028639).  

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора прибыло в место вручения 11.02.2025, передано почтальону 11.02.2025.  

Вместе с тем, 11.02.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты, и ответчику направлено соответствующее уведомление.  

Таким образом, на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление в соответствии с пунктом 2.12 договора не было получено истцом.  

Ссылка ответчика на то, что 07.02.2025 истцу было направлено уведомление по электронному адресу oksanax.protex@mail.ru отклоняется судом, поскольку доказательств направления уведомления в электронном виде в материалы дела не представлено. Более того, в договоре не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, в том числе с использованием указанного адреса электронной почты.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о выводе слабо реализуемого товара до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно ведомости, приложенной к уведомлению, в ней перечислены не конкретные категории какой-то позиции товара, являющегося слабо реализуемым, а приведен перечень различных позиций товаров.  

Следовательно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом по указанному основанию, в связи с чем соответствующий довод покупателя отклоняется.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 998 139 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.  

За несвоевременную оплату товара истец начислил неустойку в размере 1 842 563 руб. 29 коп. за период с 27.07.2023 по 04.12.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции согласована в пункте 6.4 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.  

Арифметический расчет неустойки за период с 27.07.2023 по 04.12.2024 в размере 1 842 563 руб. 29 коп. не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Указанный расчет признан судом правильным, поскольку выполнен с учетом размера задолженности на 27.07.2023 (не оспариваемую ответчиком), периода просрочки, произведенных частичных оплат.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном им в размере – 1 842 563 руб. 29 коп. Данное требование истца заявлено правомерно.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Размер неустойки по состоянию на день принятия решения суда – 09.09.2025, исходя из ставки неустойки 0,1%, составляет 2 679 044 руб. 22 коп. согласно следующему расчету (с учетом начальной суммы долга на 27.07.2023 – 5 704 487 руб. 01 коп.) :  

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст.

27.07.2023 – 31.07.2023 

 5 

 28 522,44 

 28 522,44 

31.07.2023 

Частичная оплата долга −146 361,75 ₽ Частичная оплата долга #1 

01.08.2023 – 04.08.2023 

 4 

 22 232,50 

 50 754,94 

04.08.2023 

Частичная оплата долга −100 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2 

05.08.2023 – 21.08.2023 

 17 

 92 788,13 

 143 543,07 

21.08.2023 

Частичная оплата долга −67 563,99 ₽ Частичная оплата долга #3 

22.08.2023 – 28.08.2023 

 7 

 37 733,93 

 181 277,00 

28.08.2023 

Частичная оплата долга −54 785,00 ₽ Частичная оплата долга #4 

29.08.2023 – 29.08.2023 

 1 

 5 335,78 

 186 612,78 

29.08.2023 

Частичная оплата долга −75 000,00 ₽ Частичная оплата долга #5 

30.08.2023 – 02.10.2023 

 34 

 178 866,39 

 365 479,17 

02.10.2023 

Частичная оплата долга −200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #6 

03.10.2023 – 09.10.2023 

 7 

 35 425,43 

 400 904,60 

09.10.2023 

Частичная оплата долга −191 439,75 ₽ Частичная оплата долга #7 

10.10.2023 – 16.10.2023 

 7 

 34 085,36 

 434 989,96 

16.10.2023 

Частичная оплата долга −218 240,00 ₽ Частичная оплата долга #8 

17.10.2023 – 08.12.2023 

 53 

 246 508,12 

 681 498,08 

08.12.2023 

Частичная оплата долга −200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #9 

09.12.2023 – 18.12.2023 

 10 

 44 510,97 

 726 009,05 

18.12.2023 

Частичная оплата долга −152 672,00 ₽ Частичная оплата долга #10 

19.12.2023 – 22.12.2023 

 4 

 17 193,70 

 743 202,75 

22.12.2023 

Частичная оплата долга −200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #11 

23.12.2023 – 27.12.2023 

 5 

 20 492,12 

 763 694,87 

27.12.2023 

Частичная оплата долга −200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #12 

28.12.2023 – 09.01.2024 

 13 

 50 679,52 

 814 374,39 

09.01.2024 

Частичная оплата долга −400 000,00 ₽ Частичная оплата долга #13 

10.01.2024 – 19.01.2024 

 10 

 34 984,25 

 849 358,64 

19.01.2024 

Частичная оплата долга −240 285,00 ₽ Частичная оплата долга #14 

20.01.2024 – 29.01.2024 

 10 

 32 581,40 

 881 940,04 

29.01.2024 

Частичная оплата долга −60 000,00 ₽ Частичная оплата долга #15 

30.01.2024 – 02.04.2024 

 64 

 204 680,93 

 1 086 620,97 

02.04.2024 

Частичная оплата долга −100 000,00 ₽ Частичная оплата долга #16 

03.04.2024 – 03.10.2024 

 184 

 570 057,67 

 1 656 678,64 

03.10.2024 

Частичная оплата долга −100 000,00 ₽ Частичная оплата долга #17 

04.10.2024 – 09.09.2025 

 341 

 1 022 365,58 

 2 679 044,22 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  

27.07.2023 по дату принятия настоящего решения – 09.09.2025; а также неустойка, начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 2 998 139 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска, составляет 170 221 руб. При подаче иска в судом произведен зачет государственной полшины на указанную сумму.  

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 221 руб.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 095 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований по дату принятия судом решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 998 139,52 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 05.07.2013, неустойку 2 679 044,22 руб. за период с 27.07.2023 по дату принятия настоящего решения – 09.09.2025; неустойку, начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 2 998 139,52 руб., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, 170 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 095 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Стогней