ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23821/2017

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу №А14-23821/2017

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное   акционерное    общество   Банк   «Финансовая   корпорация   Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд   Воронежской   области   с   заявлением   о   признании   общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – ООО «Мясооптторг», должник) несостоятельным   (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-23821/2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Мясооптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО «Мясооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже единым лотом имущества ООО «Мясооптторг», в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене предмет торгов: Лот № 1: часть здания в лит В, общ. пл. 783,9, кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16, 18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: 

<

...>, смонтированные кондиционеры DAEWOODSB 076 РН – 2 шт.; смонтированные кондиционеры DANTEX RK-095DM2 РН – 2 шт.; смонтированный кондиционер GREE KFR-32G/F12 РН – 1 шт.; смонтированные кондиционеры MITSUBISHI SPR-20HB – 2 шт.; смонтированный кондиционер PANASONIC R410 А – 1 шт.; смонтированные радиаторы чугунные VIARDUS, 600/095,10 шт./секция - 80 шт.; смонтированный шлагбаум гидравлический 615STD – 1 шт.; смонтированная электромеханическая проходная – 1 шт. (сообщение о результатах торгов конкурсного управляющего ООО «Мясооптторг» № 7281335 от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры, принятые определениями от 16.09.2021 и от 27.09.2021, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании торгов недействительными. 

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником доказательств: отчета конкурсного управляющего на 24.11.2021; сведений о поступивших за время конкурсного производства доходах от аренды недвижимого имущества ООО «Мясооптторг» и копий договоров аренды недвижимого имущества ООО «Мясооптторг». 

ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы, а также не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

 От конкурсного управляющего должником и ПАО Банк «ФК Открытие» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласились. 

От ФИО7 (далее – ФИО7) через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. 

От ПАО Банк «ФК Открытие» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 268 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и наличия в материалах дела необходимых доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Мясоптторг» в сумме 7 103 649,06 руб. просроченного основного долга по кредиту, 963014,42 руб. задолженности по процентам, 16 187,28 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит, 50 000 руб. пени, указанные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть здания лит В, назначение нежилое, общая площадь 783,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16, 18-46, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402010:326, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО «Мясооптторг» единым лотом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Мясооптторг», которое было изложено в следующей редакции: п. 1 начальная цена продажи 19 908 133,60 руб.; п. 6 размер задатка 20% от начальной цены - 3 981 626,72 руб.; п. 8 шаг аукциона 5% от начальной цены – 995 406,68 руб.; п. 20 начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, что составляет 17 917 320,24 руб., шаг снижения на публичных торгах составляет 9% и устанавливается в размере 1612558,82 руб., 1 период – 17 917 320,24 руб., 2 период – 16 304 761,42 руб., 3 период – 14 692 202,60 руб., 4 период – 13 079 643,78 руб., 5 период – 11467084,96 руб., 6 период – 9 854 526,14 руб., 7 период – 8 241 967,32 руб., цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) на публичных торгах составляет 46% от начальной продажной цены на повторных торгах и устанавливается в размере 8 241 967,32 руб.  

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ 12.04.2021 за номером 6488285 опубликовано сообщение о продаже единым лотом имущества ООО «Мясооптторг», в том числе находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.  

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, 20.07.2021 конкурсный управляющий должником направил в адрес залогового кредитора предложение об оставлении предмета залога за собой. 

Принимая во внимание, что 27.07.2021 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отказ на сообщение управляющего и предложение перейти к продаже имущества посредством публичного предложения, конкурсным управляющим должником 28.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 7060933 о продаже единым лотом имущества ООО «Мясооптторг», в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Победителем торгов признан ФИО7, предложивший максимальную цену на периоде торгов с 30.08.2021 по 05.09.2021 за имущество должника в сумме 11 727 077,21 руб., с которым был заключен договор купли-продажи №01-П/2021 от 08.09.2021. 

Оплата имущества со стороны покупателя произведена в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества ООО «Мясооптторг» проведены с нарушением требований действующего законодательства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем существенного нарушения процедуры проведения торгов и нарушения оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, а также того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

В обоснование требований ФИО3 указал на нарушение конкурсным управляющим должником порядка проведения торгов, которое выразилось в том, что последним как организатором торгов самостоятельно было заменено место проведения торгов, а именно: вместо ООО «Межрегиональная электронная торговая система» торги проводились на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», сведения об аккредитации которой отсутствовали на дату проведения торгов в форме публичного предложения. 

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что 03.12.2019 конкурсный управляющий должником получил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Мясооптторг», согласно которому торги проводятся на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система». 

Вместе с тем, учитывая, что порядок продажи имущества должника урегулирован положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мясооптторг», представленным конкурсным управляющим должником, в силу которого торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт: https://auction-house.ru/), суд первой инстанции пришел к выводу, что место проведения торгов соответствует условиям положения, утвержденного  определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021. 

При рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, каких-либо разногласий относительно места проведения торгов между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, а также иными кредиторами, в том числе заявителем, не имелось. 

Принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте СРО «Меркурий», АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) имеет действующую аккредитацию сроком до 28.07.2023, отсутствие информации об аккредитации в отдельном периоде торгов не является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, наличие аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, ФИО3 также ссылался на нарушение конкурсным управляющим должником положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в части опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения до истечения 30-дневного срока со дня признания повторных торгов несостоявшимися, проведения торгов до истечения указанного срока, а также на нарушение положений пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части начала проведения торгов в форме публичного предложения ранее истечения 30-дневного срока с даты публикации соответствующего сообщения, срока предоставления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов. 

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает не срок, по истечении которого осуществляется публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, а срок, в течение которого кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, имеет возможность воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. 

Как усматривается из материалов дела, в ответ на предложение конкурсного управляющего должником оставить имущество за собой (исх. №05/21 от 20.07.2021) залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» 27.07.2021 направил посредством электронной почты (с последующим дублированием ФГУП Почта России) отказ от оставления предмета залога за собой. 

В силу пункта 20 положения о порядке, сроках продажи имущества ООО «Мясооптторг» конкурсный управляющий после получения отказа залогового кредитора оставить имущество за собой, либо неполучения в срок, установленный Законом о банкротстве, уведомления об оставлении имущества за собой, реализует имущество должника на торгах посредством публичного предложения. Сообщение о реализации должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе, либо неполучения заявления в установленный срок. 

Принимая во внимание отказ кредитора-залогодержателя от оставления предмета залога за собой, конкурсный управляющий, разместив в соответствии с условиями утвержденного положения 28.07.2020 на сайте ЕФРСБ сообщение №7060933, правомерно приступил к продаже имущества ООО «Мясооптторг» посредством публичного предложения. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Иное приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Кроме того, в обоснование требований ФИО3 указал на то, что условия проведения торгов ограничивали конкуренцию, в связи с чем имущество должника было реализовано по заниженной стоимости.

Проанализировав порядок и условия проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Так, суд установил, что в оспариваемых торгах период действия цены в 6 дней является достаточным для подачи заявки. Объявление о торгах опубликовано 28.07.2021, первый период оканчивался 08.08.2021 в 18.00, что составляет 13 дней. 

В связи с тем, что целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, предложенные сроки обеспечивают соблюдение необходимого баланса между достаточностью сроков для подачи потенциальными приобретателями заявки на участие в торгах и недопустимостью необоснованного затягивания процедуры банкротства избыточно длительными сроками торгов. При реализации имущества банкрота должник является не равным участником торгов, а вынужденно подчиненным. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия покупателей, готовых приобрести имущество должника за более высокую цену, ФИО3 не представлено.

Сами участники торгов (как подавшие заявки, так и потенциальные) не обращались с заявлением об оспаривании действительности торгов по мотивам, изложенным заявителем. 

Установив, что согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-266599 от 05.09.2021 на участие в торгах было подано 5 заявок от трех участников, суд пришел к выводу, что, вопреки доводам ФИО3, определение цены имущества должника осуществлялось на конкурентных началах. 

Таким образом, условия проведения торгов не ограничивают конкуренцию, согласованы с залоговым кредитором и утверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом сроки представления предложений соответствуют сложившейся практике торгов, проводимых в форме публичного предложения.  

Учитывая пояснения конкурсного управляющего должником об отсутствии в отношении спорного имущества заключенных договоров долгосрочной аренды, сведения о которой имелись бы в ЕГРН и являлись общедоступными, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что объявления о проведении торгов не содержали информации о наличии в отношении реализуемого имущества сведений о договорах аренды и их условиях как не влияющие на возможность увеличения цены реализации предмета залога.

Доводы заявителя о том, что ограничение доступа к торгам было допущено путем установления окончания периодов ценового предложения на 18.00 воскресенья, при условии продолжительности каждого периода равного семи дням, не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально. 

В связи с тем, что на основании платежного поручения №235 от 03.09.2021 ФИО7 внес задаток для участия в торгах в сумме 2 293 417 руб., что составляет 20% от начальной цены соответствующего периода продажи лота (11 467 084,96 руб.), суд первой инстанции отклонил довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что задаток не был внесен и ФИО8 незаконно допущен к участию в торгах. 

Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора реализованное имущество должника оплачено в полном объеме. 

Как обоснованно указал суд области, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, однако в данном случае ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов и возможность восстановления этого права путем признания торгов недействительными (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также нарушения оспариваемыми торгами и заключением по их результатам договора купли-продажи прав и законных интересов кредитора ФИО3, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, суд области правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и от 27.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ не опубликована информация об отказе залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не подлежит обязательному опубликованию и предполагается при публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Довод ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется апелляционной коллегией, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные апеллянтом доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.01.2022 по делу №А14-23821/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу №А14-23821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1