Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96785/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «ТРУДМЕТКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 447 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 618 руб., неустойки в размере 75 641 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУДМЕТКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Подзембургаз» (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 447 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 618 руб., неустойки в размере 75 641 руб.

В предварительное судебное заседание от истца поступило заявление, которым он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 782 руб. и государственную пошлину в размере 3231 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 387 руб., - приобщено к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТрубМетКонструкция» (Поставщик) и ПАО «Подзембургаз» (Покупатель) заключили договор поставки Товара от 18.04.2023 №242-ПБГ/23, спецификации от 18.04.23 №1 (далее - Договор) на общую сумму 2 447 940 рублей включая НДС в сумме 407 990 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по поставке в соответствии со спецификацией от 18.04.2023 №1 в полном объеме на сумму 2 447 940 рублей.

03.05.2023 ответчик принял (транспортная накладная от 28.04.2023 №№АЛБ00000764,763) отгруженный товар без замечаний в полном объеме в соответствии с УПД от 28.04.2023 №00040 на сумму 979 176 рублей и УПД от 28.04.2023 №00041 на сумму 1 468 764 рубля, общая сумма отгруженного товара составила 2 447 940 рублей (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 5 «Условия оплаты» спецификации от 18.04.2023 №1 оплата за поставленный товар должна быть произведена через 90 календарных дней со дня получения Товара в полном объеме т.е. не позднее 01.08.23.

По состоянию на 10.11.2023 оплата не произведена, что подтверждается Актом сверки расчетов №00002 (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Поставщик в праве выставить неустойку в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету пени за период с 01.08.2023 по 13.11.2023 составили 75 641 руб.

ООО «Трубметконструкция» направило в адрес Ответчика претензию исх. №287 от 29.08.2023 с требованием погашения задолженности в полном объеме до 05.09.2023 (л.д. 23,24).

Ответчик уклонился от своих обязанностей по оплате и не предоставил ответ на претензию.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из ходатайства истца, ответчик после обращения с рассматриваемым иском в суд добровольно платежными поручениями от 20.11.2023 №1043, №1032 погасил основной долг в полном объеме, в связи с чес истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 782 руб., государственную пошлину в размере 3 231 руб., вернуть излишне оплаченную пошлину в размере 32 387 руб., при этом данное заявление не содержит ссылок истца на положения ст. 49 АПК РФ, в связи с чем не может рассматривать как уточнение иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.8. Договора неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При этом оплата ответчиком задолженности произведена лишь 20.11.2023, что подтверждается истцом.

Поскольку при в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом предусмотренным ст. 49 АПК РФ на уточнение заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  при обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлена к взысканию сумма пени, предусмотренная пунктом 6.7 Договора за период с 01.08.2023 по 20.11.2023 в размере 80 782,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не имеет замечаний к представленному Истцом расчету неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате поставки, предусмотренный Договором нарушен Ответчиком, Истцом правомерно заявлено требование взыскания неустойки.

Сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 20.11.2023 составляет 80 782 руб. согласно представленному расчету:

2 447 940х0,03%=734,38 руб. в день

734,38х110 дней 80 782,02 руб.                 

Расчет неустойки, представленный истцом признается судом обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 80 782 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиком добровольно погашена,  после принятия искового заявления к производству, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРУДМЕТКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 80 782 руб., государственную пошлину в сумме 35 618 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                               

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко