8915/2017-85555(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7531/2017 

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года  резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года  

полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-269), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 3797 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 66 601 руб. 92 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ответчика: ФИО3, генерального директора - выписка из ЕГРЮЛ, 

установил:

Войсковая часть 3797 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»  о взыскании 66 601 руб. 92 коп., из них: 19 711 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,  составляющего сумме излишне перечисленных денежных средств по государственному  контракту от 26.10.2015 № 10 на выполнение работ по текущему ремонту системы  отопления аэродромно-технического здания, 41 890 руб. штрафа.  

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной  письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.07.2016 и акт пересчета  стоимости работ от 26.10.2015 № 10 пописаны неуполномоченным лицом, ФИО4, который на тот момент не работал в ООО «Строй-Индустрия». Данное  обстоятельство подтверждается приказами ООО «Строй-Индустрия», справкой из  Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области. Все  работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и надлежащего  качества, о чем свидетельствует акт от 05.11.2015 № 1. Основания для взыскания штрафа  также отсутствуют, поскольку пересчет стоимости работ произведен в связи с  корректировкой сметных расчетов, при этом обязанность по составлению сметы лежит на  истце.  

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3797 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (исполнитель)  заключен государственный контракт от 26.10.2015 № 10, по условиям которого заказчик  принимает и оплачивает, а исполнитель осуществляет текущий ремонт системы отопления  аэродромно-технического здания согласно условиям контракта, сметного расчета и  технического задания (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки и порядок выполнения работ  устанавливаются 15 рабочих дней.  

Согласно пункту 4.2 итоговая сумма контракта составляет 418 900 руб., в том числе  НДС 18%.  

 Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка осуществляется путем  подписания акта приемки-передачи (документом о приемке, который подписывается  заказчиком (в случае создания приемочной комиссией подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю заказчиком  направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого  документа).  

 В силу пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от суммы  контракта за ненадлежащее выполнение или уклонение от выполнения условий контракта.  

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания и до 20.12.2015  включительно (пункт 7.2 контракта).  

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на  общую сумму 418 900 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от  05.11.2015 № 1, подписанным заказчиком без возражений и замечаний.  

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, по платежному поручению  от 11.11.2015 № 67576.  

В ходе проверки инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной  деятельностью внутренних войск МВД России деятельности войсковой части 3797  выявлен факт завышения объемов выполненных работ по государственному контракту от  26.10.2015 № 10, а именно: работы по демонтажу радиаторов чугунных были оплачены  войсковой частью по расценке ТЕРр65-19-1 «демонтаж радиаторов весом до 80 кг».  Фактически указанные работы не выполнялись. Кроме того, при производстве работ по  установке радиаторов чугунных были излишне оплачены кронштейны для крепления  радиаторов к кирпичных и бетонным стенам, при длине кронштейна 325 мм в количестве  253 шт. и краны шаровые В-В размером ¾ в количестве 13 штук. В результате указанных  нарушений стоимость работ была необоснованно завышена на 19 711 руб. 92 коп.  

Между сторонами подписан акт пересчета стоимости выполненных ООО «Строй- Индустрия» работ по государственному контракту от 26.10.2015 № 10 на указанную  сумму.  

О наличии задолженности ООО «Строй-Индустрия» перед войсковой частью 3797  в сумме 19 711 руб. 92 коп. также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 14.07.2016.  

В письме от 18.08.2016 № 4/15-921 истец предложил ответчику в добровольном  порядке возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ и оплатить  начисленных штраф в размере 41 890 руб. за невыполнение работ, предусмотренных  сметной документацией и актом о приемки выполненных работ.  

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 16.09.2016 № 56/16 сообщил, что  все работы по государственному контракту от 26.10.2015 № 10 в полном объеме со  ссылкой на кт о приемки выполненных работ от 05.11.2015 № 1. Кроме того, ответчик  указал, что акт пересчета стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов завизированы  неуполномоченным на подпись лицом.  

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не  возвращены, штраф не оплачен, войсковая часть 3797 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по  объему выполненных ООО «Строй-Индустрия» работ.  

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место  приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому  оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с актом пересчета стоимости выполненных ООО «Строй- Индустрия» работ по государственному контракту от 26.10.2015 № 10 КРУ Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации выявлено завышение  объемов выполненных работ на сумму 19 711 руб. 92 коп. Указанная сумма отражена в  качестве задолженности ООО «Строй-Индустрия» в акте сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 14.07.2016. Данные акты подписаны со стороны ответчика без  возражений и замечаний ФИО4  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие  полномочий у ФИО4 полномочий на подписание документов, поскольку  согласно приказу 29.06.2016 указанный работник уволен из ООО «Строй-Индустрия» по  сокращению штата.  

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если  полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа  юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган  вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна  была знать об указанных ограничениях.  

Подпись ФИО4 на спорных документах подтверждена печатью ООО  «Строй-Индустрия». Данное лицо состояло в трудовых отношения с ООО «Строй- 

Индустрия» согласно приказу о переводе работника на другую работу от 18.06.2015 в  должности главного инженера.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия  ФИО4 на подписание актов очевидно следовали из обстановки. Доказательств  того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ответчика  соответствующих полномочий и прекращения трудовых отношений, суду не  представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме в размере 418 900  руб. и не представив доказательств выполнения работ на сумму 19 711 руб. 92 коп.,  ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в сумме 19 711 руб. 92 коп., в связи с чем,  требование истца подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 41 890 руб. штрафа суд установил  следующее.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Основанием для возникновения пересчета являлось, в том числе допущенные при  составлении акта выполненных работ ошибки в указании неверных расценок. При  приемке работ данные неточности могли быть устранены со стороны заказчика, однако  акт был подписан со стороны войсковой части 3797 без замечаний и возражений.  

Истцом документально не подтверждено ненадлежащего выполнения работ по  государственному контракту от 26.10.2015 № 10, в связи с чем требование о взыскании  штрафа в размере 41 890 руб. удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3797 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 19 711 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 788 руб.  государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований  отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья И.И.Моисеева