АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28405/2024-146-188

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ИНН 

<

***>) к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>) Третье лица: ООО "ПК "Ярославич" (ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 21.11.2023 по делу   № 07710/104-15983/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта, обязать УФАС г. Москвы включить ООО «ПК  «Ярославич» в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № 135/23 от 11.09.2023, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. № ЕС-5 от 12.03.2024, удоств., диплом, от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее –  

ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решение  УФАС по г. Москве от 21.11.2023 по делу № 07710/104-15983/2023 о проведении  проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,  обязать УФАС г. Москвы включить ООО «ПК «Ярославич» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против  удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в  отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение  ГБУ «Жилищник района Гольяново» о включении сведений в отношении ООО «ПК  «Ярославич» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено заключение об отказе во включении сведений об ООО «ПК «Ярославич» в  реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением  заказчиком договора.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта  недействительным.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным  органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении  контракта поставщик вел себя недобросовестно, в связи с чем оспариваемое решение  незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного  лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующими фактическими обстоятельствами.  

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ГБУ "Жилищник района  Гольяново" (Заказчик) и ООО «ПК «Ярославич» (Исполнитель) заключен  государственный контракт № 61-44-2023 на поставку мешков полимерных (совместная  закупка) (далее — Контракт).  

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.11.2023 Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  неисполнением ООО «ПК «Ярославич» существенных условий Контракта (далее —  Решение).  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.  

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое  решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с  использованием единой информационной системы направляется поставщику  

(подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с  часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено  Заказчиком в единой информационной системе 01.11.2023.  

Датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения  Заказчиком в единой информационной системе.  

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, как верно установил антимонопольный орган, на момент  проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную  силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95  Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта  (Приложение 1 к Контракту) с момента заключения Контракта по 10.11.2023 г.  

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и  оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.  

Антимонопольный орган установил, что Решение Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения Контракта было принято в связи с ненадлежащим исполнением  Поставщиком обязательств по Контракту.  

Антимонопольный орган отметил, что в обоснование заявленной правовой  позиции представитель Заказчика пояснил, что 14.09.2023 Заказчиком в адрес  Исполнителя была направлена Заявка на поставку товара.  

22.09.2023 Исполнителем поставлен товар по Контракту, что подтверждается  УПД № 679.  

Согласно счет фактуре от 22.09.2023 № 679, поставка была совершена на сумму  74 696, 09 рублей.  

02.10.2023 комиссией Заказчика составлен акт о несоответствии поставленного  товара условиям Контракта.  

20.10.2023 был составлен акт отбора образцов, вследствие чего проведена  экспертиза поставленного товара и выдано Экспертное заключение от 26.10.2023 №  348/2023, согласно которому фактические характеристики поставленного  Исполнителем товара не соответствуют требованиям Контракта.  

Как верно установил антимонопольный орган, на основании п. 4.10 Контракта,  после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку  поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия  их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом  задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП  электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от  принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения  мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в  таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и  представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке  повторно.  

В силу п. 6 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе - датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа  от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с  настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов  отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые  установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который  подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается  всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику  (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной  форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Как следует из материалов дела поставка товара на сумму 74 696, 09 рублей  осуществлена Исполнителем 22.09.2023, что подтверждается УПД № 679 от указанной  даты и не оспаривается Заявителем.  

Антимонопольный орган установил, что представленный в материалы дела  Заказчиком мотивированный отказ от приемки товара датирован 01.11.2023 (за  пределами срока, установленного п. 4.10 Контракта). Кроме того, доказательств  направления указанного мотивированного отказа в адрес Исполнителя, как и  доказательств размещения указанного отказа в Единой информационной системе в  сфере закупок (ЕИС) в соответствии с требованиями п.п. б п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о  контрактной системе Заказчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд поддерживает выводы антимонопольного органа о принятии  Заказчиком мотивированного отказа от приемки товара с нарушением срока,  установленного п. 4.10 Контракта, а также о невыполнении Заказчиком надлежащим  образом обязанности по уведомлению Исполнителя о причинах отказа в приемке  товара в связи с неразмещением последнего в ЕИС.  

Кроме того, антимонопольный орган указал, что Исполнителем в материалы дела  представлено Заключение специалиста о проведении товароведческого исследования от  10.11.2023 № 953/23, согласно которому:  

Объект исследования № 1 - полимерный мешок черного цвета - имеет следующие  характеристики: ширина - 70 см, длина - 109 см, номинальный объем - 120 л, толщина  пленки — 50 мкм, толщина сложенного мешка -100 мкм, материал — ПВД.  

Объект исследования № 2 — полимерный мешок черного цвета - имеет  следующие характеристики: ширина - 51 см, длина - 58,5 см, номинальный объем - 30  л, толщина пленки — 20 мкм, толщина сложенного мешка - 35-40 мкм, материал —  ПВД.  

Характеристики объектов исследования, кроме толщины изделий, соответствуют  характеристикам, указанным в Техническом задании. Толщина изделий также  соответствует данным характеристикам при условии проведения измерения по двум  слоям.  

Антимонопольный орган отметил, что Исполнителем совершались активные  действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая  намерение к его исполнению.  

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика  оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только  убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его  расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий  

поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего  реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные  сроки.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 9 (1) постановления Правительства Российской Федерации от  22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков,  предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Правилами направления заказчиками  сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  ведение реестра недобросовестных поставщиков», «Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков», «Требованиями к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения  реестра недобросовестных поставщиков») сведения о недобросовестных участнике  закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если  в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 данных Правил,  выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора  возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических  санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или)  союзов мер ограничительного характера.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В рассматриваемом случае, суд поддерживает выводы антимонопольного органа,  что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не  свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Договора, поскольку первая партия товара, подлежащего  поставке по спорному договору была поставлена Исполнителем в адрес Заказчика с  соблюдением сроков, установленных контрактом, при этом приняв мотивированный  отказ от приемки данного товара с нарушением срока, установленного Контрактом,  Заказчик не разместил указанный отказ на ЕИС в соответствии с требованиями  действующего Законодательства, доказательств обратного, как и доказательств  направления указанного отказа в адрес Исполнителя в материалы дела не представлено,  в связи с чем Исполнитель не был уведомлен о причинах отказа в приемке товара  надлежащим образом.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона. В то же время такая вина не установлена.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в  намеренном ненадлежащем исполнении контракта.  

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае.  

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  

нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

Суд считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными  доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на  умышленное несоблюдение условий Контракта.  

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего  расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений  ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности  расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Суд отмечает, что заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что  были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как  не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов  антимонопольного органа о том, что мотивированный отказ от приемки товара  датирован 01.11.2023, т.е. за пределами срока, установленного п. 4.10 Контракта.  

Доводы о наличии у заявителя иного заключения, без проведения независимой  экспертизы, не устанавливают его приоритет над заключением представленным в  антимонопольный орган исполнителем.  

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае антимонопольный орган  на основании конкретных фактических обстоятельств обоснованно установил  несоразмерность такого последствия для поставщика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123,  156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев