АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7785/2019

10 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 288 605 рублей 53 копеек – долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 года по май 2019 года, 381 992 рублей 92 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 года по май 2019 года и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 20.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с товарищества собственников жилья «Восход» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Восход»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 1 872 311 рублей 76 копеек.

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.

Протокольным определением от 18 мая 2020 года суд принял уточнение истцом исковых требований до 1 670 598 рублей 45 копеек.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 1 288 605 рублей 53 копейки – долг за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 года по май 2019 года, 381 992 рубля 92 копейки – пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, всего 1 670 598 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с января 2017 года по май 2019 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст. Таловка, Социальный городок, дома 4, 8, 9, 10, 14; улица Лазо, дома 1, 2, 3; улица Строительная, дом 2, управляющей организацией в которых является ответчик.

В указанный период электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 529 543,70 кВт/час на общую сумму 1 476 305 рублей 56 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично в сумме 187 700 рублей 03 копейки. Задолженность ответчика составляет 1 288 605 рублей 53 копейки.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 381 992 рубля 92 копейки, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для поиска и привлечения к защите его прав и законных интересов юриста.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В судебном заседании 18 марта 2020 года от ответчика присутствовала представитель ФИО3, которую суд не допустил к участию в заседании и разрешил находиться в зале только в качестве слушателя, поскольку последняя не представила документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание, отложенное на 18 мая 2020 года, ТСЖ «Восход» своего представителя не направило, заявив ходатайство об отложении для поиска и найма юриста.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 мая 2020 года, в которое ТСЖ «Восход» направило аналогичное ходатайство.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку суд уже давал ответчику время для привлечения к защите его прав и законных интересов юриста.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие в штате организации юриста и т.д.) в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания судом не могут быть приняты.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. Необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована. При этом отсутствие в судебном заседании представителя ТСЖ «Восход» в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика за подписью представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 48-51).

В обоснование возражений ответчик сослался на нарушения при установке общедомовых приборов учёта сетевой организацией в домах, непередачу ОДПУ в установленном порядке собственникам помещений, отсутствие в обслуживаемых домах энергоемкого общедомового оборудования, поскольку в подъездах установлены светодиодные энергосберегающие приборы с датчиками движения, а также отсутствие в расчётах АО «Читаэнергосбыт» сведений об оплачиваемых ТСЖ «Восход» ежемесячно суммах на ОДН.

Также ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей как гарантирующего поставщика выявлять потребителей безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв (л.д. 91-93).

Истец указал на то, что по дому №2 по ул. Строительная ст. Таловка Прибайкальского района с января 2017 года по май 2017 года объём поставленной электрической энергии на ОДН рассчитан по нормативу и только с июня 2017 года – на основании показаний ОДПУ согласно акту допуска прибора учёта от 09.06.2017 №0333200603.

Ранее Арбитражным судом Республики Бурятия исследовался вопрос о правомерности использования показаний ОДПУ и соблюдения процедуры их установки в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Решением от 17 июля 2019 года по делу №А10-3733/2017 с ответчика в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, за период с июня по сентябрь 2014 года.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

Решением от 05 марта 2019 года по делу №А10-3097/2018, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ТСЖ «Восход» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в 9 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дом 4;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дом 8;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дом 9;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район,ст Таловка, Социальный городок, дом 10;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район,ст Таловка, Социальный городок, дом 14;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 1;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 2;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 3;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Строительная, дом 2.

Данный факт подтверждается представленными истцом письмом Прибайкальской районной администрации от 27.01.2017 №214, а также копией решения Арбитражного суда Республики  Бурятия от 05 марта 2019 года по делу №А10-3097/2018 (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил, подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Восход».

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, за исключением дома №2 по ул. Строительная, по которому с января 2017 года по май 2017 года включительно начисления сформированы по нормативу. С июня 2017 года начисления по указанному дому формируются на основании показаний ОДПУ согласно акту допуска прибора учёта от 09.06.2017 №0333200603.

В период с января 2017 года по май 2019 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 529 543,70 кВт/час на общую сумму 1 476 305 рублей 56 копеек, в том числе:

- в январе 2017 года в объеме 33 456 кВт/час на 96 018 рублей 72 копейки,

- в феврале 2017 года в объеме 25 053 кВт/час на 71 902 рубля 11 копеек,

- в марте 2017 года в объеме 19 380 кВт/час на 55 620 рублей 60 копеек,

- в апреле 2017 года в объеме 21 938 кВт/час на 62 962 рубля 06 копеек,

- в мае 2017 года в объеме 11 482 кВт/час на 32 953 рубля 34 копейки,

- в июне 2017 года в объеме 10 227,43 кВт/час на 29 352 рубля 72 копейки,

- в июле 2017 года в объеме 6 522 кВт/час на 17 948 рублей 54 копейки,

- в августе 2017 года в объеме 11 029 кВт/час на 30 351 рубль 81 копейка,

- в сентябре 2017 года в объеме 27 142 кВт/час на 74 694 рубля 78 копеек,

- в октябре 2017 года в объеме 16 851 кВт/час на 46 373 рубля 95 копеек,

- в ноябре 2017 года в объеме 22 222 кВт/час на 61 154 рубля 94 копейки,

- в декабре 2017 года в объеме 15 803 кВт/час на 43 489 рублей 86 копеек;

- в январе 2018 года в объеме 38 435 кВт/час на 105 773 рубля 12 копеек,

- в феврале 2018 года в объеме 26 767 кВт/час на 73 662 рубля 79 копеек,

- в марте 2018 года в объеме 11 211 кВт/час на 30 852 рубля 67 копеек,

- в апреле 2018 года в объеме 18 658 кВт/час на 51 346 рублей 82 копейки,

- в мае 2018 года в объеме 15 921,60 кВт/час на 43 816 рублей 24 копейки,

- в июне 2018 года в объеме 14 939,40 кВт/час на 41 113 рублей 23 копейки,

- в июле 2018 года в объеме 8 351 кВт/час на 22 981 рубль 95 копеек,

- в августе 2018 года в объеме 8 492 кВт/час на 23 369 рублей 98 копеек,

- в сентябре 2018 года в объеме 16 064 кВт/час на 44 208 рублей 13 копеек,

- в октябре 2018 года в объеме 12 868 кВт/час на 35 412 рублей 74 копейки,

- в ноябре 2018 года в объеме 24 244 кВт/час на 66 719 рублей 49 копеек,

- в декабре 2018 года в объеме 12 701,20 кВт/час на 34 953 рубля 70 копеек;

- в январе 2019 года в объеме 22 028,05 кВт/час на 61 649 рублей 90 копеек,

- в феврале 2019 года в объеме 33 131,69 кВт/час на 92 725 рублей 66 копеек,

- в марте 2019 года в объеме 16 476,86 кВт/час на 46 113 рублей 79 копеек,

- в апреле 2019 года в объеме 13 091,51 кВт/час на 36 639 рублей 21 копейка,

- в мае 2019 года в объеме 15 057,96 кВт/час на 42 142 рубля 71 копейка.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период;

- ведомости начислений по индивидуальным приборам учёта за спорные периоды;

- технические паспорта многоквартирных домов в подтверждение площади мест общего пользования.

Предоставленные в дело доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах на ст. Таловка Прибайкальского района были установлены в 2014 и 2015 годах сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ, в данном случае, не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в 2012-2014 годах. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных  положений функционирования  розничных  рынков  электрической  энергии,  утвержденными Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  04.05.2012  №442  (далее - Правила №442).

Акты допуска подписаны со стороны ТСЖ «Восход».

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2008 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением.

Довод ответчика о том, что установленные ОДПУ являются не расчетными отклоняется, как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Акты допуска составлены в комиссионном порядке, в том числе с председателя ТСЖ «Восход», что не изменяют обстоятельства, связанные с установкой ОДПУ к моменту начала управления ответчиком многоквартирными домами.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета  платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых)  приборов учета, не входящих  в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, то объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом определен правильно на основании показаний этих приборов учета.

На основании изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными, отклоняются. Основания для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу отсутствуют.

Суд считает, что расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих компаний и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на 2017-2019 году по тарифу для населения.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 529 543,70 кВт/час на общую сумму 1 476 305 рублей 56 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права ответчик не исполняет свои обязательства, установленные законом, надлежащим образом, что влечет предъявление ему исковых требований.

Ответчик частично уплатил стоимость потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период с января 2017 года по май 2019 года в сумме 187 700 рублей 03 копейки, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не учел в расчёте уплаченные им сумм откланяются, как необоснованные. Задолженность ответчика составляет 1 288 605 рублей 53 копейки.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости потребления на общедомовые нужды ответчик не представил.

Суд обращает внимание ответчика на то, что обязательства по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды возложены на исполнителей коммунальных услуг в силу закона с 01.01.2017.

Неисполнение законной обязанности влечет для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности, что является негативным последствием для ответчика, выступающего в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет свои правами, не исполняя свои обязательства и удерживает денежные средства в виде оплаты за потребленную электроэнергию, причитающиеся истцу, тем самым лишая его возможности использовать их в гражданском обороте. Такое поведение недопустимо. К тому же суд считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг должен осуществлять свои функции эффективно, не создавая условия для применения к нему гражданско-правовой ответственности, исключая, такие расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 288 605 рублей 53 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с января 2017 года по май 2019 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 381 992 рубля 92 копейки за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня со дня наступления установленного срока оплаты в течение в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 6,25% не соответствует значениям ключевой ставки Банка России на дни частичных платежей, что однако не привело к необоснованному увеличению расчёта пени. Ставка 5,5%, применённая истцом в расчёте с 24.12.2019 в оставшейся части соответствует значению ключевой ставки Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442, а также с учётом моратория для начисления пени, установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 381 992 рубля 92 копеек – пеней за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины от уточнённой суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 288 605 рублей 53 копейки – долг за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 года по май 2019 года, 381 992 рубля 92 копейки – пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 672 598 рублей 45 копеек с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671253, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 27 706 рублей – государственную пошлину с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671253, Республика Бурятия, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Г.В. Борголова