АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15815/2021

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ТК Рубин»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А43-15815/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Рубин»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКИ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 187 960 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТКИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рубин»

о взыскании 175 000 рублей и о расторжении договора, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТЫ И ТОННЕЛИ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Рубин» (далее - ООО «ТК Рубин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКИ» (далее - ООО «ТКИ») о взыскании 185 000 рублей долга по договору-заявке на перевозку груза от 25.02.2021 № 218, 2960 рублей неустойки за период с 27.04 по 11.05.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

            Определением от 07.07.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «ТКИ» к ООО «ТК Рубин» о расторжении договора и о взыскании 175 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (далее - ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказал в удовлетворении иска ООО «ТК Рубин»; удовлетворил встречный иск: расторг договор-заявку на перевозку груза № 218 от 25.02.2021, взыскал с ООО «ТК Рубин» в пользу ООО «ТКИ» 80 000 рублей штрафа, 95 000 рублей убытков, а также 12 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО «ТК Рубин» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.        

            По мнению заявителя, в транспортной накладной от 28.02.2021 № б/н, представленной в материалы дела истцом, содержится информация о том, что груз доставлен 04.03.2021, что подтверждает факт доставки груза в место выгрузки. Суд не озвучивал ООО «ТК Рубин» о принятии заявления о фальсификации и проведении экспертизы; истцу не было предложено исключить транспортную накладную из числа доказательств. Документы, предоставленные ООО «ТКИ» в подтверждение понесенных убытков, не имеют отношения к настоящему спору; ответчиком в материалы дела не представлена товарно-транспортна накладная, в УПД отсутствует принадлежность к перевозимому грузу, в платежном поручении № 108 от 12.03.2021 указано, что оплата оказанных услуг производилась за перевозку груза по маршруту город Дмитров - город Пермь, а не по маршруту город Дмитров - город Москва. Заявитель считает, что применение к ООО «ТК Рубин» штрафных санкций по пункту 9 договора за опоздание транспортного средства на выгрузку, неправомерно.

            Представитель ООО «ТКИ» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «ТКИ» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ТК Рубин» (исполнитель) и ООО «ТКИ» (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза от 25.02.2021 № 218 в редакции протокола разногласий, по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту город Пермь, объект строительства моста через реку Чусовая в районе д. Пальники - город Москва, пересечение Алтуфьевского шоссе и МКАД, водитель - ФИО1, транспортные средства: автомобиль МАН, государственный регистрационный знак р344ре/152, полуприцеп ЕК1263/52.

            Груз, согласованный к перевозке - кран Хитачи SCX 900.

            По условиям пункта 12 договора-заявки предусмотрена оплата услуг в сумме                 185 000 рублей через 1-2 банковских дня после загрузки автомобиля и окончательный расчет в течение 5-9 банковских дней после поручения оригиналов накладных.

            В пункте 20 договора-заявки предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

            Согласно пункту 9 договора-заявки в редакции протокол разногласий за опоздание транспортного средства на выгрузку свыше восьми часов по вине исполнителя исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей в сутки, но не более стоимости перевозки.

            Как указал истец, по первоначальному иску обязательство по доставке груза исполнено надлежащим образом.

            Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «ТКИ», оставлена последним без удовлетворения.

            Поскольку обязательство по оплате услуг не исполнено, ООО «ТК Рубин» обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями.

            ООО «ТКИ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Рубин» 80 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по договору, 95 000 рублей убытков.

            ООО «ТКИ» указало, что услуги по договору-заявке исполнителем не оказаны, поскольку предъявленный к перевозке груз ответчиком по встречному иску не доставлен по адресу, согласованному в договоре. Ссылаясь на данные системы спутникового наблюдения GPS ГЛОНАСС мониторинга (СКАУТ), установленной на груз в течение всего периода перевозки, ООО «ТКИ» утверждает, что фактически груз доставлен в Московскую область, деревня Шелепино, а не в Москву, пересечение Алтуфьевского шоссе и МКАД. В связи с доставкой груза по иному несогласованному адресу, ООО «ТКИ» понесло убытки в сумме 95 000 рублей в виде расходов на перевозку груза к месту назначения, для чего между истцом по встречному иску и ООО «Армада» заключен договор. В подтверждение факта убытков истцом по встречному иску представлены: универсальный передаточный документ от 12.03.2021 № 64, счет от 12.03.2021 № 530, платежное поручение                       от 12.03.2021 № 108 на сумму 95 000 рублей.

            В дело представлены транспортные накладные различного содержания.

            В суде первой инстанции ООО «ТКИ» заявляло о фальсификации ООО «ТК Рубин» транспортной накладной от 28.02.2021, а именно - даты проставления отметки о получении груза 04.03.2021.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            Как установлено судом, что в материалы дела истец представил транспортную накладную от 28.02.2021, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Мосты и тоннели»; дата прибытия груза грузополучателю указана - 04.03.2021. Сведения о перевозчике в упомянутой накладной ответствуют, однако указаны сведения о транспортном средстве, посредством которого осуществлена перевозка - МАН, государственный регистрационный знак р344ре/152, полуприцеп ЕК1263/52, которые также согласованы в договоре-заявке на перевозку груза от 25.02.2021.

            В транспортной накладной, представленной ответчиком по первоначальному иску, отсутствует дата прибытия груза 04.03.2021, имеющаяся на экземпляре транспортной накладной, представленной в дело истцом.

            Третье лицо, являющееся грузополучателем и грузоотправителем, пояснило, что оригинал транспортной накладной от 28.02.2021 у него отсутствует.

            В суде первой инстанции ООО «ТКИ» заявило о фальсификации ООО «ТК Рубин» транспортной накладной от 28.02.2021, а именно - даты проставления отметки о получении груза 04.03.2021.

            Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем оценки представленных в дело транспортных накладных в совокупности с иными доказательствами по делу, а также путем направления запросов в компетентные организации.

             С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у АО «Российская корпорация ракетнокосмического приборостроения и информационных систем», ООО «ИнвестАвто», АО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЕВА», АО «ГЛОНАСС", НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ НАВИГАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО «Сервис-Навигация» информацию о перемещении (маршруте) техники Hitachi 2807ат77, на которой установлен модуль мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GL PRO (ID 205004), в период с 28.02 по 13.03.2021; о месте нахождения транспортного средства МАН государственный регистрационный знак 

<

***> в период 04.03.2021.

            Согласно представленной ООО «Сервис-Навигация» информации, перевозимый груз на дату 04.03.2021 находился во Владимирской области.

            Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, посчитав заявление о фальсификации доказательства обоснованным, пришел к выводу о том, что ООО «ТК Рубин» не представило надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязательства, в то же время материалы дела подтверждают факт неприбытия груза по месту назначения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

            Вопреки доводам заявителя, суд определением от 01.12.2021 разъяснил сторонам содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от ответчика по первоначальному иску (ООО «ТКИ») заявлением о фальсификации, в том числе право стороны на исключение доказательства из числа представленных доказательств по делу; а также разъяснил уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации.

            ООО «ТКИ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Рубин» 80 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по договору, 95 000 рублей убытков.

            На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            Факт привлечения истцом по встречному иску к перевозке груза третьего лица - ООО «Армада» подтверждается: универсальным передаточным документов №» 64                      от 12.03.2021, счетом № 530 от 12.03.2021 на сумму 95 000 рублей, платежным поручением № 108 от 12.03.2021 на сумму 95 000 рублей.

            Представленные в обоснование встречного требования о взыскании 95 000 рублей убытков универсальные передаточный документ, счет и платежное поручение суд счел надлежащими и достоверными доказательствами убытков, возникших по вине ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции протокола разногласий) за опоздание транспортного средства на выгрузку свыше восьми часов по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей сутки, но не более стоимости перевозки.

            Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по доставке груза подтверждается материалами дела. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком по встречному иску условий договора-заявки на перевозку груза от 25.02.2021 № 218 и отсутствие доказательств, подтверждающих доставку спорного груза в установленное место доставки, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности, суд посчитал правомерными заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании возникших на его стороне убытков и штрафа.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора-заявки от 25.02.2021, ввиду существенного нарушения его условий со стороны истца по первоначальному иску.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.          Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №  А43-15815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Рубин» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов