ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21932/2022

Дело № А41-52466/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-52466/22,

по иску акционерного общества «Рефсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Рефсервис» – ФИО1 представитель по доверенности от 04.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СТК»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», ответчик, заказчик) неустойки в размере 1 396 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 968 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-52466/22 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СТК» в пользу АО «Рефсервис» взыскано 698 400 руб. неустойки, 25 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Рефсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 между АО «Рефсервис» и ООО «СТК» был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/161/2020/П, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. 

Срок действия договора продлен на 2022 год в порядке пункта 7.1. договора (письма от 09.12.2020 исх. 18 (ответ истца ответчику о пролонгации договора на следующий календарный год от 11.12.2020 № РСП-6/394), от 21.12.2021 исх. 25 (ответ истца ответчику о пролонгации договора на следующий календарный год от 22.12.2021 № РСП- 6/297). 

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Правила размещены на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/. 

Согласно пункту 21 правил не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала соответствующей декады заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов. 

В рамках исполнения указанного пункта правил ответчик в адрес истца направил заявки на предоставление вагонов под погрузку: 

от 23.12.2020 исх. № 30/12; 

от 23.12.2020 исх. № 29/12; 

от 15.02.2021 исх. № 25/02; 

от 20.04.2021 исх. № 84/04; 

от 11.05.2021 исх. № 09/10; 

от 12.05.2021 исх. № 14/05; 

от 25.06.2021 исх. № 06/06; 

от 03.08.2021 исх. № 16/08; 

от 22.09.2021 исх. № 28/09. 

Истцом был предоставлен подвижной состав на погрузку ответчику по указанным заявкам. 

Факт предоставления истцом ответчику вагонов подтверждается: историей операций с вагонами (данные из программного продукта истца, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 52 правил); актами оказанных услуг (подтверждает факт оказания слуги по предоставлению вагонов); квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными (наряду с актами оказанных услуг подтверждает факт пользования вагонов ответчиком). 

Согласно пункту 49 правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. В указанный срок не учитывается и в расчет времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очередности их прибытия под погрузку. 

Нормативная дата погрузки определяется для вагонов, прибывших в декаду погрузки - по истечению 3 суток от даты начала срока нахождения подвижного состава на станции погрузки. 

Из пункта 50 правил следует, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема вагонов к отправлению на новую станцию. 

Простой подвижного состава свыше установленных правилами сроков исчисляется в сутках. Нарушение сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил. 

В силу части 2 пункта 89 правил в случае нарушения заказчиком пунктов 49, 50 правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: 

С первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки. 

В соответствии с пунктом 79 правил размер базовой ставки за непроизводительный простой вагонов составляет: для ИВ-термоса (ИВТ) - 3 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчиком были нарушены условия пунктом 49 и 50 Правил, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за простой подвижного состава в размере 1 396 800 руб., которая включает в себя: неустойку за непроизводительный простой подвижного состава на станции погрузки в размере 1 375 800 руб.; неустойку за непроизводительный простой подвижного состава на станции выгрузки в размере 21 000 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в соответствии с правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку за простой подвижного состава на станции погрузки и на станции выгрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 396 800 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 698 400 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исследовав условия договора, Правил, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие простоя вагонов в спорный период, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 698 400 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-52466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

П.А. Иевлев 

 

Н.А. Панкратьева