ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2321/2025

Дело № А65-5282/2023

г. Самара

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 13.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 временным управляющим ООО «КИТ СТРОЙ»  утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ», утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

14.11.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов (вх. 82566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 в удовлетворении заявления об истребовании документов, отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих довод о неисполнении соответствующей обязанности и подтверждающих реальное отсутствие истребуемых документов. Исходя из данных об основных средствах в отношении ООО "КИТ СТРОЙ", у должника имеется имущество, которое в том числе составляет конкурсную массу, однако фактически оно не было передано ответчиком. Вывод суда об отсутствии имущества у ответчика основан на не полном исследовании данного вопроса и противоречит представленным бухгалтерским данным, свидетельствующим о наличии истребуемого имущества на балансе ООО «Кит Строй». При этом сами по себе пояснения ФИО1 об отсутствии истребуемого имущества не являются достаточным основания для отказа в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 03.07.2024 и 11.08.2024 принял у ответчика часть документов должника. 

Как до, так и после приёма документов конкурсный управляющий направлял в адрес директора требования о передаче документов. 

Но ни на один из подобных запросов ФИО1 в ответ не направил требуемые документы. 

Запрошенные управляющим ФИО3 документы отсутствуют среди документов, переданных ответчиком. 

По состоянию на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением бывшим директором ООО «Кит Строй» не переданы следующие документы: 

- перечень дебиторов/кредиторов ООО «Кит Строй»; 

- первичная документация (договоры, счета-фактуры, КС, акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. и т.п.) подтверждающая возникновение прав и обязанностей должника по отношению к третьим лицам; 

- документы, подтверждающие местонахождение имущества ООО «Кит Строй» на территории сторонних организаций.

В рамках инвентаризации конкурсным управляющим обнаружена и инвентаризирована часть имущества ООО «Кит Строй», о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ № № 15299584 от 09.09.2024, № 15522369 от 30.09.2024 и № 15880630 от 31.10.2024. 

Однако на балансе организации числится большее количество товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Как указывает конкурсный управляющий, он не может самостоятельно получить истребуемое имущество, что препятствует осуществлению его полномочий и обязанностей, выявлению потенциально подлежащих оспариванию сделок, формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий (исполняющий   обязанности) заявил для передачи перечень документации и сведений - перечень дебиторов  и кредиторов должника,  первичные документы, сведения о местонахождении имущества  должника,  основные  средства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества  должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества,  нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

В судебном  заседании ответчик пояснил, что вся  документация  должника  и сведения  переданы в ходе исполнения  обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве   (до инициирования   настоящего  обособленного  спора). Иного  для передачи не имеется, ни в составе  документов, ни в составе имущества, ни в составе сведений. 

При этом, факт состоявшейся ранее приемки и передачи имущества (документации  должника)  сторонами не оспаривается. Конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие полного  объема  документации  должника  в составе ранее переданной  части.

Однако, доказательств  фактического наличия  у ответчика документации и имущества,  за исключением  переданного объема,  от передачи которой  ответчик  уклоняется, материалы   дела  не содержат. 

При отсутствии документации  должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Таким образом, в указанном случае, наступает иная ответственность руководителя должника, которая    может быть  установлена при  оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной  ответственности.  

При указанных обстоятельствах, суд  не усматривает оснований  для удовлетворения  настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии у него документации и имущества должника, установив, что материалы дела не свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество и документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемому спору презумпции наличия документов у бывшего руководителя должника и имущества, исходя из сведений бухгалтерской отчетности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

При этом апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает позицию вновь назначенного конкурсного управляющего должника ФИО5, изложенную в письменных пояснениях от 21.04.2025, согласно которой окончательное разрешение настоящего спора, включая оценку правомерности выводов суда первой инстанции и обоснованности апелляционных доводов предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, оставляет на усмотрение суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу №А65-5282/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "КИТ СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                            Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                 Я.А. Львов