АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6294/24 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-39914/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-39914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Форест») – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022 № 66АА7251812);

представитель ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 66АА7571217);

ФИО3 лично, а также его представитель – ФИО4 (доверенность от 13.06.2024 № 66АА8363624).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Форест» в лице ФИО2 (далее также – истец) о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) убытков в сумме 15 987 936 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «Форест» взысканы убытки в сумме 7 004 336 руб., в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 098 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции от 04.03.2024 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Форест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о недоказанности в данном случае факта отсутствия вины ответчика в наступлении у общества «Форест» убытков в результате присваивания ФИО3 денежных средств последнего, расходования им полученных под отчет денежных средств на нужды подконтрольного общества, а не на свои личные нужды, ссылается на непередачу ответчиком новому руководителю документации общества «Форест», позволяющей установить, куда были направлены полученные денежные средства. Податель жалобы указывает на пассивнуюпозицию ответчика в раскрытии доказательств, непредставление им подробного расчета о суммах, полученных по платежным поручениям от общества «Форест», отмечая, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь осуществление обществом хозяйственной деятельности, расчетов за поставленный товар и не раскрывают цели расходования денежных средств, переданных ответчику. Общество «Форест» также полагает, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств копии выписок по счету, товарных накладных, платежных поручений. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что общество «Форест» было создано супругами И-ными для совместной деятельности и обеспечения нужд их семьи, а также с выводами о наличии у ФИО2 доступа к корпоративной карте и счетам общества «Форест», осуществлении ей действий по распоряжению денежными средствами общества. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом взысканных с ответчика убытков, ссылаясь на необоснованность исключения из их состава сумм хозяйственных операций, произведенных истцом, неверный арифметический расчети задвоение сумм, учтенных в размере убытков.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2013, основным видом деятельности общества является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Единственным учредителем общества «Форест» на момент рассмотрения спора является ФИО5, функции руководителя общества в период с 23.05.2014 по 09.06.2021 исполнял ФИО3

В период с 22.07.2019 по 07.06.2021 ФИО3 со счета общества «Форест» были сняты денежные средства в общей сумме 15 987 936 руб. 

Ссылаясь на то, что снятые денежные средства были обналичены и  израсходованы ответчиком на собственные нужды, а не на нужды общества «Форест», в результате чего последнее понесло убытки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт расходования ответчиком денежных средств в сумме 7 004 336 руб. на нужды общества, при этом констатировав, что факт расходования денежных средств в интересах общества «Форест» в остальной части подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований не согласился, заключив об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения ответчика относительно целей выдачи ему денежных средств общества под отчет. Так, ответчик указывал на то, что общество «Форест» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, выдача денежных средств была непосредственно связана с осуществлением обществом «Форест» указанной деятельности, предполагающей приобретение за наличные денежные средства необходимого оборудования и запчастей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов и колодок, не пригодных для использования без соответствующего восстановительного ремонта) как списанного продавцами на собственном производстве товара, последующую перепродажу отремонтированного товара, при этом отмечал, что такой товар продавался обществом со значительной наценкой, включающей в себя, в частности, произведенные обществом расходы на транспортировку и ремонт, за счет чего и складывалась выручка предприятия.

Ответчик также пояснял, что ранее ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, общество «Форест» было создано для совместной деятельности супругов И-ных и обеспечения нужд их семьи, при этом оба супруга в равной степени имели доступ к денежным средствам подконтрольного общества, которые, в числе прочего, использовались ими совместно в личных интересах семьи,а также ссылался на то, что ФИО2, будучи единственным учредителем общества и его главным бухгалтером, знала обо всех платежных операциях по счету и одобряла их совершение. 

Проанализировав вышеуказанные пояснения, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, актами приема-передачи и актами сверок, выписками по счетам общества «Форест», данными книг покупок и продаж), установив, что большая часть производственных ресурсов приобреталась обществом за наличные денежные средства, признав, что пояснения ответчика и представленные доказательства соотносятся с между собой и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт расходования ответчиком части денежных средств в сумме 8 983 600 руб. непосредственно на нужды общества «Форест» в целях приобретения товара для последующей перепродажи и получения прибыли, на основании чего пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в данной части. 

Признав недоказанным факт расходования ответчиком денежных средств в сумме 7 004 336 руб. на нужды подконтрольного общества,суд первой инстанции заключил о наличии всей совокупности условий для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу общества «Форест» денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ответу акционерного общества «Альфа-Банк», в котором открыта корпоративная карта, сервис «Клиент-банк» с момента его создания был зарегистрирован на номер телефона, принадлежащий непосредственно ФИО2 и указанный ей в исковом заявлении по настоящему делу, при этом из выписки по счету общества «Форест», открытому в данном банке, следует, что операции, совершенные по данному счету, были произведены с использованием корпоративной карты и, в том числе, содержат сведения об идентификаторе Apple Pay, принадлежащем ФИО2 

Аналогично апелляционным судом установлено наличие у ФИО2 доступа к личному карточному счету ФИО3,на который последним перечислялись денежных средства общества «Форест», что подтверждается также выпиской по счету, в котором отражены как идентификационный номер Apple PayФИО3, так и самой ФИО2, при этом операции по данному счету совершались в один период времени из разных городов, в которых на момент их совершения находились ФИО2 и ФИО3 (например, в марте 2020 года ФИО2 находилась в ОАЭ (Дубае), ФИО3, в свою очередь, – в г. Екатеринбурге; в период с 18.03.2021 по 19.03.2021 ФИО2 находилась в г. Москве, а ФИО3 в г. Екатеринбурге). 

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт наличия у ФИО2 доступа как к счету общества «Форест», так и к счету ФИО3, и возможности распоряжения находящимися на таких счетах денежными средствами в собственных интересах, в совокупности с пояснениями ответчика и поведением истца, не предъявляющего каких-либо требований к ответчику до момента расторжения брака и занявшего пассивную позицию в ходе рассмотрения дела, позволили суду апелляционной инстанции заключить, что общество «Форест» являлось совместным бизнесом супругов И-ных, осуществляемым, в том числе, в целях поддержания и обеспечения жизнедеятельности их семьи, при этом супругами была организована такая схема ведения бизнеса, при которой каждый их них при обоюдном согласии друг друга имел возможность распоряжения денежными средствами подконтрольного им общества на нужды семьи в интересах обоих супругов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт отсутствия у ФИО2 доступа как к счету общества «Форест», так и к счету ФИО3, а равно свидетельствующих об объективном расхождении целей и интересов супругов на момент совершения спорных платежей, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, исполняя функции главного бухгалтера общества «Форест» и имея беспрепятственный доступ как к управлению счетами последнего, так и к информации об осуществленных по счетам операциям (с 2019 года), не могла не быть осведомлена о выдаче ответчику под отчет денежных средств, однако каких-либо претензий до расторжения брака не предъявляла, требований о возврате таковых до июня 2022 года в адрес ответчика не направляла, с требованиями о предоставлении информации о целях использования денежных средств – не обращалась, доказательств иного в материалы дела не представлено, исходя из того, что с учетом совместного распоряжения истцом и ответчиком денежными средствами общества «Форест», включенных в состав убытков, не представляется возможным с достоверностью установить, имеет ли в данном случае место факт причинения убытков и кем конкретно они причинены, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности условий (противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями данного лица, а также наличие и размер убытков) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 убытков, а также из отсутствия доказательств иного(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанный итоговый вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам дела нормы права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о расходовании ответчиком денежных средств общества в собственных интересах, наличии оснований для взыскания убытков являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, в числе прочего, суд исходил из того, что в опровержение доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, ФИО3, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, приводил обоснование своим действиям, которое, по его мнению, свидетельствует о добросовестности и разумности его поведении как бывшего руководителя общества, представил соответствующие пояснения и доказательства, которые в достаточной степени подтверждают его доводы и соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ФИО6 утверждения ответчика и представленные в их обоснование доказательства документально не опровергла, заняла при рассмотрении спора пассивную позицию, представив в подтверждение своих доводов лишь выписку по счету, тогда как сам по себе факт совершения операций по расходованию денежных средств при установленных судами фактических обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении обществу ущерба и являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о частичном подтверждении факта расходования ответчиком денежных средств на нужды общества, поддержанный судом апелляционной инстанции, а также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств, включающей в себя не только пояснения ответчика, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Указания общества «Форест» на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств копий документов, представленных ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, судом округа признаются несостоятельными. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий подтверждающих документов, содержание которых отличалось бы от представленных ответчиком, материалы дела не содержат. При рассмотрении спора в суде первой инстанции существование данных документов сторонами не оспаривалось, об их фальсификации – не заявлялось. С учетом этого, поскольку непредставление в дело оригиналов таких документов не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, из материалов дела не усматриваются, у судов отсутствовали основания для непринятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически касаются представленных ответчиком доказательств и сводятся к несогласию с их оценкой судами, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-39914/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              А.А. Осипов