/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1462/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А71-10824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза» (далее – общество «Ай-Ти-Плаза», ответчик)  на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А71-10824/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – общество «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ай-Ти-Плаза» о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 по договору аренды помещения от 07.03.2013 № 134/13-СВ в сумме 151 580 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ай-Ти-Плаза» в пользу общества «Святогор» взыскана задолженность в сумме 93 280 руб. период с 01.11.2015 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 (судьи Столяров А.А., Лазарев С.В., Семенова З.Г.) производство по кассационной жалобе общества «Ай-Ти-Плаза» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Ай-Ти-Плаза», ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, кассационную жалобу ответчика рассмотреть и удовлетворить. Общество «Ай-Ти-Плаза» отмечает, что ответчик представлял в суд первой инстанции доказательства об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды, а также о том, что арендуемое помещение было освобождено, в связи с чем заявитель полагает, что у суда появилась необходимость дополнительно проверить фактические обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе об отсутствии арендных отношений в спорный период. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пп. 9, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума от 18.04.2017 № 10), заявитель считает, что у судов имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вместе с тем несовершение судами действий по выяснению наличия арендных правоотношений могло привести к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что между обществом «Святогор» (арендодатель) и обществом «Ай-Ти-Плаза»  (арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.03.2013 № 134/13-СВ, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, дом 35, на 2-м этаже, литер «а» тамбур S для использования под офис.

В п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендуемое помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В момент подписания акта приемки арендодатель передает арендатору ключи от арендуемого помещения, после чего персоналу арендатора, согласно представленного в службу охраны поименного списка, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013.

Общество «Святогор» 02.03.2016 направило в адрес общества «Ай-Ти-Плаза»   претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору от 07.03.2013 № 134/13-СВ за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 151 580 руб., однако ответчик  письмом от 13.03.2017 № 8/17 отказался от исполнения претензии.

Общество «Святогор», ссылаясь на то, что  общество «Ай-Ти-Плаза»  не исполняет обязанность по погашению задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-13363/2015, и признали правомерным взыскание задолженности по договору за период с 01.11.2015 по 28.02.2017.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ответчика, исходил из того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в рамках кассационного производства не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество «Ай-Ти-Плаза»  указало, что возражения ответчика с приложением документов, подтверждающих направление акта приема-передачи помещения от 30.12.2014, поступили до истечения срока, указанного в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства. Заявитель также ссылался на то, что арендные отношения сторон были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-13363/2015, в связи с чем истцу были известны обстоятельства прекращения договорных отношений и возврата арендованного помещения, а предъявление настоящего иска заявитель обосновывает ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества «Святогор» возложенных на него обязанностей по истребованию документации, а также непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы общества «Ай-Ти-Плаза», суд кассационной инстанции установил, что такие доводы не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, принятых в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производства по кассационной жалобе общества «Ай-Ти-Плаза» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Ай-Ти-Плаза», содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с обстоятельствами, установленными судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем такие доводы следует признать несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А71-10824/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов