ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24856/2022

20 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полныи? текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.02.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекро Тач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекро Тач» (далее - ООО «Рекро Тач», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик») о взыскании основного долга в размере 1 018 366 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 в размере 112 555 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 78/ЗУ-20 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рекро Тач» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2020 между МКУ «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Арамболь» (Подрядчик, в настоящее время ООО «Рекро Тач») заключен муниципальный контракт № 78/ЗУ20 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (замене) резинового покрытия на детских игровых и спортивных площадках городского округа Ступино Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт подписан в виде электронного документа, информация о заключении которого размещена на интернет-странице https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 018 366 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы на общую сумму в размере 1 018 366 руб. 81 коп. выполнены ООО «Арамболь» в полном объеме и приняты МКУ «Благоустройство» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 09.11.2020, а также Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 09.11.2020.

Оплата же заказчиком подрядчику в какой-либо части не произведена, в связи с чем задолженность по Контракту составляет 1 018 366 руб. 81 коп.

19 апреля 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исх. № 283 от 19.04.2021. В ПИК ЕАСУЗ 05.05.2021 размещен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта 78/ЗУ-20 от 12.10.2020.

Поскольку ответчик оплату долга в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 174, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 714, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку документально факт выполнения работ в рамках спорного Контракта истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут, работы ответчиком приняты, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты не представлены. 

Требование истца о взыскании неустойки суды удовлетворили в полном объеме, признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Контракту. 

С учетом степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суды признали обоснованным и заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и др., повторяют позицию ответчика, заявленную при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненную. 

Полностью удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что подписание директором МКУ «Благоустройство» КС-2, КС-3, акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры в период его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание данных документов недействительными, поскольку руководитель такими действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ), положения ГК РФ не предусматривают прекращения полномочий руководителя на время его болезни либо отсутствия. 

О фальсификации первичных документов, надлежащим образом размещенных в электронной системе документооборота, и подписанных заказчиком, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ссылки Заказчика на мотивированные отказы от 24.12.2020, 26.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 08.04.2021 суды отклонили, сославшись на их направление за пределами сроков, установленных муниципальным Контрактом.

Акт от 15.01.2021, которым члены комиссии по проведению экспертизы приемки поставляемых товаров, выполненных работ, осуществили приемку работ по текущему ремонту резинового покрытия детских игровых площадок на площади 355 кв.м., суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством недостатков выполненных работ, поскольку он составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца. 

Признав, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком до одностороннего отказа от исполнения Контракта работ, в отсутствие заявления сторон о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества фактически работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Администрации городского округа Ступино Московской области, так как оплата работ по Контракту осуществляется из бюджета муниципального образования городской округ Ступино Московской области, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку бюджетные правоотношения, связанные с финансированием деятельности ответчика, не относятся к предмету настоящего спора, муниципальное образование городской округ Ступино Московской области и (или) Администрация городского округа Ступино Московской области не являлись стороной спорного Контракта, то оспариваемые судебные акты по настоящему делу права и законные интересы указанных лиц не затрагивают, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-24856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Коваль

 

 С.В. Нечаев