﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26970/2018

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152) Сергиенко Р.И., от индивидуального предпринимателя Сукиясяна М.А. (ИНН 236500441094, ОГРНИП 315231200017956) – Сушковой К.А. (доверенность от 20.08.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Воронина А.В.  (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-26970/2018 (Ф08-5799/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирэкспострой» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Сукиясян М.А. (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Коммерческий банк "Центр Инвест"» (далее − банк) на сумму 27 859 414 рублей 21 копейка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу списанных денежных средств.

Определением суда от 07.12.2020 признана недействительной сделка по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств в размере 27 859 414 рублей 21 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 859 414 рублей 21 копейки, а также восстановления задолженности должника по обязательным платежам в указанной сумме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми платежами, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, оказано предпочтение отдельному кредитору.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 определение суда от 07.12.2020 отменено в части признания недействительной сделкой, применении последствий недействительности, восстановления задолженности по обязательным платежам в сумме 4334 рублей 16 копеек; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивирован тем, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее − Обзор), поскольку к операциям по списанию денежных средств на сумму 27 855 080 рублей 05 копеек на основании решения от 13.03.2018 № 8041, в совокупности и превышающим пороговое значение в 1%, не применимы положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), ввиду направленности поступивших денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся по итогам налоговых проверок.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель предпринимателя возражали. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (2 дня), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы,  конкурсный управляющий и представитель предпринимателя поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда                  от 24.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колбасова В.Г. Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Согласно выписке по счету должника, открытому в банке, 13.12.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019 со счета должника  списаны денежные средства в размере 27 859 414 рублей 21 копейки в пользу уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными перечислениями уполномоченному органу оказано предпочтение, обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что денежные средства в размере 27 859 414 рублей 21 копейки списаны 19 платежами в период с 12.01.2018 по 07.06.2019, то есть после возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно пункту 15 Обзора судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с данной редакцией названной нормой, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения.

Исследуя вопрос об осведомленности уполномоченного органа относительно признаков неплатежеспособности, суд указал, что на момент перечисления денежных средств процедура наблюдения не была введена. При этом само по себе наличие неисполненных и просроченных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; безусловным доказательством неплатежеспособности не является и возбуждение дела о банкротстве. Соответственно, уполномоченный орган не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности до момента введения процедуры.

Учитывая отсутствие безусловной осведомленности уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что подлежит установлению возможность отнесения указанных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислены по 19 платежным документам во исполнение решений о взыскании от 10.01.2018 № 187, от 08.02.2018 № 1829 и от 13.03.2018 № 8041.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора, следует, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Из представленных решений о взыскании, суд установил, что в качестве единых сделок подлежат группированию следующие платежи: на сумму 61 рубль 10 копеек на основании решения от 10.01.2018 № 187; на сумму 4 334 рубля 16 копеек на основании решения от 08.02.2018 № 1829; на сумму 27 855 080 рублей 05 копеек на основании решения от 13.03.2018 № 8041.При этом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности могут быть признаны сделки (совокупность платежей, объединенных одним решением о взыскании), сумма которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из указанных ранее групп платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные платежи во исполнение решения от 13.03.2018 № 8041 превышают 1% от стоимости активов и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, верно признаны недействительными. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что списание задолженности в погашении обязательств по камеральным проверкам − решения от 23.10.2018 № 10/5790, от 29.11.2018 № 10/7392, сданной должником за 4 квартал 2017 года декларации по НДС не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку с учетом пунктов 15 и 16 Обзора спорные платежи превышают 1% от стоимости активов должника.

 Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по данному делу приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко