ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1440/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года по делу № А75-1440/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317500105),

 

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-1440/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий ФИО3 29.12.2021 обратилась с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а именно: 

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385; 

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454; 

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455. 

Применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего недвижимого имущества: 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385; 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454; 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455. 

Финансовый управляющий обратилась 11.02.2022 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию и учет недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению, реализации, безвозмездной передачи третьим лицам в отношении следующих объектов недвижимости (далее – спорные объекты): 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385; 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454; 

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455. 

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указала, что в данном случае непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, так как создается риск совершения действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным в последствии удовлетворения требования кредиторов. Непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указала, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в ее адрес не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, принятые обеспечительные меры затрагивают права ФИО2 как собственника спорных объектов, являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость объектов превышает размер обязательств должника.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Финансовый управляющий полагает, что в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы должника требуется принять заявленные им обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как запрет совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость имущества ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры кратно превышают размер обязательств ФИО4, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России на общую сумму 7 526 643,74 руб. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021, 27.08.2021).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не препятствует предъявлению кредиторами требований к должнику в соответствующей процедуре.

В свою очередь, сведений об оценке или текущей рыночной стоимости спорных объектов материалы спора не содержат, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны несоразмерными.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в его адрес не поступало, при разрешении вопроса обоснованности заявленного ходатайства правового значения не имеют, поскольку специфика института обеспечительных мер заключается в том, что они являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года по делу № А75-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок