ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11457/2022

Дело № А41-85602/20

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 30.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу  № А41-85602/20,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6. 

Решением суда от 26.10.2021 г. ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 21.10.2021 г.

Определением суда от 10.11.2021 г. конкурсным управляющим ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» утверждён член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО7. 

05.05.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 955 104,41 руб., в том числе: 5 053 846,21 основной долг и 901 258,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требование предъявлено в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2021 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между 10.04.2018 г. между ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (подрядчиком) и ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 04/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить вскрышные работы по адресу Смоленская область, в близи д. Мышьяки, юго-восточнее Андроново. 

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. на сумму 2 246 153,79 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 2 807 692,42 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты работ пять дней после подписания акта выполненных работ. 

На основании договора цессии от 29.10.2020 право требования указанной задолженности в размере 5 053 846,21 руб., а так же право требования всех связанных из возникновения задолженности денежных сумм включая штрафные санкции, индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. было передано от ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1. ст. 711 ГК РФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. 

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Само по себе формальное подписание договоров, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами. 

При этом, договор подряда (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 4.1-4.4) предписывает согласование и подписание значительного количества обязательных для данного вида работ, а также в силу самого договора, документов (перечень в части изложен в пп.1.1 настоящего документа), без которых невозможно выполнение работ, их учет, проверка качества и количества, приемка и расчеты. 

В договоре подряда согласована специальная форма (по содержанию) акта, выполненных работ. 

Так в частности, подобный акт должен строиться на базе маркшейдерских замеров (фиксируется соответствующим актом), а учет работ должен производится на основе десятидневных периодов каждый. 

Кроме того, отсутствует какое либо соглашение, переписка или иные документы, свидетельствующее о намерении сторон изменить порядок учета, период которым датированы представленные бумаги является чрезвычайно коротким для того, чтобы стороны произвольно отошли о некоего намерения строгой фиксации юридических фактов (как напечатано в тексте договора) к подписанию акта состоящего из одного абзаца (даже неунифицированной формы). Отсутствуют акты выполненных работ.

Надлежащих бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется. 

Представленная незаверенная и неподписанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать наличие задолженности перед заявителем.

Кроме того, следует также учесть отсутствие платежных документов в подтверждение частичной оплаты по спорному договору. Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

ФИО3 в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ», поэтому уступка ему требования к должнику по несуществующему обязательству не влечет его действительность и не меняет объём прав по сравнению с цедентом.

Более того, первоначальный кредитор и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. 

Поскольку генеральным директором ООО «СЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в период с 17.01.2018 г. по 30.07.2018 г. являлся ФИО8, который одновременно являлся работником должника (с 18.09.2017 г.), генеральным директором дочерней компании (доля участия 100%) должника ООО «Промплощадка» (с 10.10.2017 г по 26.07.2018 г.), полнородным ребенком (сыном) исполнительного директора должника – ФИО9, суд приходит к выводу о том, что указанное общество и должник являются заинтересованными лицами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06.05.2022 по делу  №А41-85602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева