ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60250/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-11519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу №А32-60250/2021 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения, 

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - Администрация) от 12.10.2018 №248-р и обязать Администрацию внести изменения в Распоряжение от 12.10.2020 №248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового 3 одноэтажного дома, как это указано и в п.10, п.11 ст. 32 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2016г. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 в удовлетворении заявления Товарищества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что несогласно с местоположением границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом Товарищества. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество определение апелляционного суда от 25.07.2022 и 15.08.2022 в части представления доказательств источника средств по уплате государственной пошлины, не исполнило.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок в размере 1215 кв.м. был отведён по многоквартирный жилой дом №35/7 (состоящий из трёх квартир) по ул.Виноградная (далее - МКД) в 1950 году постройки. дому № 35/2 по ул. Виноградная в 1950 году. 

Квартира №1 МКД является муниципальной собственностью, является непригодной для проживания, окна и двери забиты досками. Заключением МВК и Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.06.2013  квартира №1 признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям списать ее с баланса муниципальной собственности.

Согласно строительно-техническому заключению от 21.09.2020 МКД признан о аварийным, нецелесообразно проводить реконструкцию, либо строительство нового дома. 

09.10.2020 МКД заключением МВК признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжение от 12.10.2020 №248-р, МКД признан аварийным и подлежащим сносу. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положением №47).

Согласно пункту 7 Положения №47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для передачи на рассмотрение комиссии заявления, адресованного в уполномоченный орган необходимо установить, что спорный объект относится к предмету оценки соответствующей комиссии (пункт 47 Положения № 47).

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи №248-р от 12.10.2020 утверждено Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 09.10.2020 №01/4-02-35,5 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом по адресу: 

<

...>; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д.35/7, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений в данном многоквартирном доме сноса указанного дома до 31 декабря 2023. 

Из заключения межведомственной комиссии №01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный внутригородской район, ул.Виноградная, д.35/7, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, следует, что состояние обследованного здания многоквартирного жилого дома №35/7 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требований СНиП. Часть несущих конструкций здания, находится в Аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дом № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требований раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. 

Из заключения межведомственной комиссии №01/4-02-35,5 от 09.10.2020  следует, что решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, принималось на основании строительно-технического заключения от 21.09.2020 г., составленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, на основании проведенного обследования на предмет определения соответствия здания требованиям строительных, сейсмологических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в результате которого у несущих конструкций объекта были выявлены следующие видимые дефекты: 

- основание - каменные столбы. На момент осмотра было зафиксировано, что основание не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости, несущие части основания имеют дефекты в виде трещин, выпучиваний и разрушений, перекосов и разломов. Основание имеет разрушенные и раскрошенные участки; 

- стены - материал выполнения деревянные и деревянные каркасные конструкции. Выявлено наличие разломов, гниения, расщемления и частичного обрушения конструкций как наружных, так и внутренних стен, нарушение целостности, геометрии и прямолинейности. Присутствуют частично разрушенные деревянные части и конструкции; 

- перекрытие - деревянные конструкции полов и потолков выполнены в виде уложенного настила (выявлено наличие разломов, гниения, расщепления и частичного обрушения); 

- крыша - деревянный каркас, покрыт листовым штучным материалом. На момент проведения осмотра выявлено, что деревянные элементы каркаса (стропила) не имеют необходимой прочности. Материал покрытия кровли имеет отверстия, что ведет к проникновению влаги во внутренние помещения (о чем свидетельствуют подтеки во внутренних помещениях). На деревянных конструкциях присутствуют следы воздействия влаги (грибок, плесень, гниль). 

Установленные (зафиксированные) отклонения у конструкций: 

- каменные - присутствуют деформации, выпучивания, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия), что говорит о частичной потери необходимой несущей способности. Имеет место разрушение каменной кладки основания, связующий материал швов частично разрушен, подвержен выветриванию и вымыванию. Элементы каменных конструкций кладки основания имеют трещины, деформации, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия конструкций). Отсутствует горизонтальное армирование швов каменной кладки. Все это приводит к потере необходимой несущей способности. Не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям - СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции»; 

- Выявлено несоответствие в разделе сейсмоустойчивости. Основание не отвечает требованиям, предъявляемым к основаниям и фундаментам - СНиП 2.02.01-83* и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-87* и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Основание обследуемого здания имеет разрешенные участки, наличие трещин и выпучиваний, деформаций и смещений, нарушение целостности в каменной кладке, нарушение геометрии и прямолинейности в конструкциях. Несущие конструкции и элементы находятся в технически неудовлетворительном состоянии; 

- Деревянные - имеют отклонения в виде - деформации, разломы, трещины, грибки, прогибы, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности. Присутствует гниль, плесень, грибки, разрешение структуры древесины вредителями. Механическая прочность значительно утрачена, что ведет к потере несущей способности деревянных конструкции. 

Также выявлено несоответствие в разделе санитарно-эпидемиологических требований: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Влага во время осадков проникает во внутренние помещения (жилые комнаты и другие внутренние помещения квартир), что влечет наличие сырости, а впоследствии образование плесени и грибков, а это недопустимо для жилых помещений, не отвечает требованиям, предъявляемым к внутренним жилым помещениям. 

Также производится сопоставление требований, предъявляемых к жилым зданиям и их внутренним жилым помещениям, с фактическим состоянием исследуемого объекта: 

- часть наружных стен не имеют наружного и внутреннего утепления; 

- полноценное отопление внутренних помещений отсутствует, в зимнее время необходимая комфортная температура в помещениях с постоянным пребыванием людей не поддерживается; 

- достаточная герметизация стыков наружных ограждающих конструкций отсутствует (имеет место проникновение влаги во внутреннее пространство жилых помещений квартиры). 

Вышеприведённое ведёт к разрушению основных несущих частей и конструкций. Кроме того, внутренние помещения не оборудованы санитарно-техническими приборами. Объект считается морально устаревшим. Техническое состояние некоторых несущих и не несущих конструкций является неудовлетворительным (недопустимое состояние). 

Одновременно с этим, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста №0.201 от 26.05.2021 г. по вопросу обследования квартиры №2, расположенной в МКД на предмет её технического состояния. Является ли квартира №2 аварийной или таковой не является? Каков процент износа жилого дома, в котором расположена квартира № 2 и каков возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания.  Согласно выводам специалиста, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составил 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет.

Товарищество не подало ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

В силу представленных в материалы дела доказательств, аварийное состояние МКД и невозможность его дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается в том числе заключением №01/4-02-35,5 от 09.10.2020 и Распоряжения главы Администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 12.10.2020 №284-р.

Доказательства обратного Товариществом в материалы дела не представлены. 

Оснований признавать доказательством недействительности оспариваемого распоряжения в силу вывода специалиста, изложенного в заключении №0.201 от 26.05.2021, не имеется, поскольку предметом обследования  являлся иной объект, чем МКД,

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Товарищества не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В обоснование уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, Товарищество представило чек-ордер от 07.06.2022 (операция 4999), согласно  которому государственную пошлины в размере 3000 руб. произвёл гр.ФИО2, статус плательщика 13, ИНН плательщика не указан. 

Апелляционный суд предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины  за счёт средств Товарищества. Товарищество не исполнило определение. 

Доказательства уплаты гр.ФИО2 государственной пошлины по поручению Товарищества, либо в счёт исполнения его обязательств, Товарищество в материалы дела не представило. 

Наличие доверенности у гр.ФИО2, выданной председателем Товарищества 17.05.2022, не является основанием исполнения обязательств за Товарищество по уплате сборов и пошлин, в порядке установленном статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате Товариществом при подаче апелляционной жалобы, в данном случае, составляет 1500 рублей. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей. 

В виду отсутствия у апелляционного суда заявления и оригинала документа об уплате гр.ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 руб., реквизитов для возврата государственной пошлины, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной без указания платежа. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу №А32-60250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб.  в уплату государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова