/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Попов А.А.), конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) – Бедненко Василия Алексеевича, ответчика – закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ИНН 6143043500, ОГРН 1026101940370), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Стрекачёв А.Н.,                     Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку должника по погашению требования ЗАО «Гидроспецстрой» в сумме 1 087 040 рублей 34 копейки путем проведения взаиморасчета требований между ЗАО Гидроспейстрой" и ООО «Вотерфолл Про» по договору уступки прав требования от 02.07.2014 № 75, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 087 040 рублей 34 копейки и восстановления права требования ЗАО «Гидроспейстрой» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вотерфолл Про».

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Вотерфолл Про» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» денежных средств в сумме 1 087 040 рублей 34 копейки. Применены последствия признания сделки недействительной, с ЗАО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника взыскано 1 087 040 рублей 34 копейки. Восстановлено право требования ЗАО «Гидроспецстрой» к должнику на указанную сумму по договору субподряда от 12.08.2013 № 75-13-3.

В кассационной жалобе ЗАО «Гидроспецстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, принимая исполнение от должника, ЗАО «Гидроспецстрой» действовало добросовестно. Взаимозачет ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Вотерфолл Про» не мог быть произведен, поскольку ООО «Вотерфолл Про» исполняло обязательство за третье лицо – должника, и взаимозачет произведен между должником и ООО «Вотерфолл Про». Суды не учли, что ЗАО «Гидроспецстрой» не является стороной по сделке; ООО «Вотерфолл Про» исполнило обязательство должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Гидроспецстрой» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В письме от 28.05.2018 (подано в электронном виде) ЗАО «Гидроспецстрой» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем суд кассационной инстанции вынес определение от 30.05.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (генподрядчик) и ЗАО «Гидроспецстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.08.2013 № 75-13-3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по погружению свай (далее – работы) на строительстве объекта: Производство биаксиально ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте, г. Шахты Ростовская область (пункт 1.1 договора). Объем работ указан в приложении № 1 к договору субподряда, в случае изменения объема работ или вида работ, указанных в приложении № 1 к договору, стороны корректируют сумму договора с учетом изменений и оформляют дополнительное соглашение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 932 800 рублей, в том числе 18% НДС – 599 918 рублей 64 копейки. Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в сумме 30% (что составляет                       1 179 840 рублей) поэтапно: 1 этап – 500 тыс. рублей – с момента подписания договора;                  2 этап – 679 840 рублей после укомплектования объекта строительным оборудованием, который засчитывается в оплату работ при взаиморасчете сторон при окончании работ.

Оплата производится до десятого числе месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются генподрядчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет по факту выполнения полного объема работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами заключительных акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 4.5 договора). Установлено, что должник произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по договору подряда, задолженность составила 1 087 040 рублей 34 копейки.

2 июля 2014 года должник (заказчик) и ООО «Вотерфолл Про» (новый заказчик) заключили договор № 75 уступки прав и обязанностей заказчика по договору от 28.01.2013 № 2048. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость уступки прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 № 2048 составила 5 296 345 рублей 72 копейки.

7 ноября 2014 года должник и ООО «Вотерфолл Про» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 75 уступки прав требования и обязанностей заказчика по договору от 28.01.2013 № 2048, по условиям которого ООО «Вотерфолл Про» в счет исполнения обязательств обязался осуществить оплату задолженности в размере 1 087 040 рублей 34 копейки перед ЗАО «Гидроспецстрой».

7 ноября 2014 года ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Вотерфолл Про» произвели взаимозачет на сумму 1 087 040 рублей 34 копейки по договору уступки прав требования от 02.07.2014 № 75 (что подтверждается карточкой счета 60 от 01.01.2015).

Установлено, что ООО «Вотерфолл Про» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» за должника перечислило денежные средства в общей сумме 1 087 040 рублей 34 копейки по платежным поручениям: от 26.11.2014 № 712, от 02.06.2016 № 875, от 04.07.2016 № 8202, от 19.04.2016 № 598. Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими, а также с учетом того, что задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены с 26.11.2014 по 02.06.2016, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами: ООО «Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж"» в размере 594 993 рубля 82 копейки задолженности, 313 154 рубля 19 копеек неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-146/2015. Определением от 29.12.2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре – ноябре 2010 года, в 2013 и 2014 годах работ по договорам подряда; ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис» в размере 110 413 рублей основного долга, 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-31848/2014. Определением от 29.12.2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011; Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей                      45 копеек основного долга, 224 401 рубля 66 копеек пени и 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу № А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу                 № А53-17554/2010. Определением от 18.04.2016 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Суды указали, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Судебные инстанции также установили из отчета конкурсного управляющего, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди –                   755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, – 49 855 780 рублей.

Спорными платежами, совершенными с 26.11.2014 по 02.06.2016, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования долга в 2010 году. При этом три платежа совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Погашение обязательств должника в процедуре конкурсного производства нарушает прямой запрет, установленный статьей 126 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году, денежное требование ЗАО «Гидроспецстрой» к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому в случае обоснованности требования оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ЗАО «Гидроспецстрой» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры конкурсного производства, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Исследовав вопрос о добросовестности ЗАО «Гидроспецстрой», получившего преимущественное удовлетворение требований, суды установили, что ЗАО «Гидроспецстрой» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Суды отметили, что на официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. С 2011 года в отношении должника велось сводное исполнительное производство. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных кредиторов, требования которых не погашены с 2011 г.,  и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека