ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-244341/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве  - ФИО1, доверенность от 14.11.2023,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России №16 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 18 701 руб.

59 коп. в пользу Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костюченко НиколаяМихайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признаны недействительными сделками операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 18 701 руб. 59 коп. в пользу ИФНС России №16 по г. Москве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России №16 по г. Москве в конкурсную массу 18 701 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Инспекция ФНС России №16 по г. Москве (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.02.2023  и 07.03.2023  со счета должника в пользу ответчика через службу судебных приставов-исполнителей  списано 8 961 руб. 71 коп.  и 9 739 руб. 88 коп.

Спорные платежи в счет погашения реестровых требований ответчика совершены после введения  в отношении должника процедуры реализации имущества.

Более того, как установлено судами, требования самого ответчика (уполномоченного органа) включены в реестр  требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022.

При этом в реестр требований кредиторов должника также  включены требования и иных кредиторов (ООО «Ам Пропертис», ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,    судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в настоящем случае суды правильно  исходили из того, что поскольку списание со счета должника денежных средств в размере 18 701 руб. 59 коп. в счет удовлетворения реестровых требований ответчика произошло после введения  процедуры реализации  имущества, о чем ответчик  осведомлен в силу закона,  спорные сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-244341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-244341/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина