АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А56-34311/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 5), от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО2 (доверенность от 22.02.2022 № 1-1/22),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-34311/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12/1, литера А, помещение 20Н № 38/2 (часть), офис 268, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 111 900 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2013 № СПБ/А/РО/П/2 071/01082013 (далее – Договор) и 339 691 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 02.09.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2022, оставить в силе решение от 02.09.2022.

Как указывает податель жалобы, на момент направления уведомления от 12.03.2019 № 5/1-ICDA-исх.-00014/19 Общество было уведомлено о заключении договора уступки права требования от 01.03.2018 № СПб/03/2018 (далее – Договор цессии), вело переписку с Компанией и направило письмо-согласие на заключение договора; Общество не заявляло возражений относительно перемены лиц в обязательстве и фактически пользовалось услугами Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», исполнитель) 01.04.2013 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию помещений, занимаемых оборудованием радиодоступа последнего, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Малый проспект Петроградской стороны, дом 72; Большой проспект Петроградской стороны, дом 49/18; улица Литераторов, дом 15; улица Мира, дом 28; улица Рентгена, дом 11; Ординарная улица, дом 6, литера Б, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 20 500 руб.  в месяц за каждый адрес, в том числе 127 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 4.4 Договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Балтсервис» (исполнитель), ООО «Скартел» (первоначальный заказчик) и Общество (новый заказчик) 01.12.2014 заключили соглашение об уступке прав требования по Договору, в соответствии с которым ООО «Скартел» с согласия ООО «Балтсервис» уступило Обществу в полном объеме права и обязанности по Договору, в результате чего последнее стало стороной по Договору. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 3 ООО «Балтсервис» и Общество внесли изменения в Договор в части размера платы, который составил 22 550 руб. в месяц в отношении каждого адреса.

ООО «Балтсервис», Общество и общество с ограниченной ответственностью «МарионТехснаб Северо-Запад» (далее - ООО «МарионТехснаб Северо-Запад») 27.01.2017 заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Балтсервис» с согласия Общества передало права и обязанности по Договору ООО «МарионТехснаб Северо-Запад», в результате чего последнее стало исполнителем по Договору.

ООО «МарионТехснаб Северо-Запад» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.03.2018 заключили  Договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает  права требования к Обществу, возникшие из обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора цессии ООО «МарионТехснаб Северо-Запад» обязалось уступить Компании право требования оплаты по Договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Компания сослалась на то, что Общество не исполняет свои обязанности по Договору, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 3 111 900 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, а также заявленные ответчиком возражения, пришел к выводу о том, что исполнителем по Договору является Компания, и признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на его неизвещение о состоявшейся уступке права требования по Договору не имеет значения, так как по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все риски неблагоприятных последствий такого неуведомления относятся на нового кредитора, между тем Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по упомянутому договору ООО «Марион-Техснаб Северо-Запад».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 02.09.2022, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционным судом установлено, что из прямого толкования условий Договора цессии, на который ссылается истец как на основание возникновения у него прав требования с ответчика оплаты по Договору, следует, что Компания приобрела исключительно право денежного требования за услуги, оказанные ООО «Марион-Техноснаб Северо-Запад».

При этом указанный Договор цессии не содержит условий о замене стороны по Договору (условий о возникновении у истца обязательств).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что ООО «МарионТехснаб Северо-Запад», уступив права денежного требования, осталось стороной по Договору, заключенному с Обществом, и, как следствие, последнее сохранило право требования исполнения Договора именно к ООО «МарионТехснаб Северо-Запад», которое, в свою очередь, сохранило свои обязательства по оказанию соответствующих услуг заказчику.

Как установлено апелляционным судом, Общество, выступая заказчиком, руководствуясь положениями пункта 7.2 Договора, направило в адрес ООО «МарионТехснаб Северо-Запад» уведомление от 12.03.2019 № 5/1-ICDA-исх.-00014/19  о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения Договора досрочно сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана уведомить другую сторону не позднее чем за один месяц.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Действие Договора, таким образом, было прекращено 12.04.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «МарионТехснаб Северо-Запад» не оказывало и не могло оказывать Обществу в период с 21.06.2020 по 03.08.2022 услуги по Договору, поскольку его  действие было прекращено. Следовательно, у Общества не возникало обязательств по оплате услуг ни перед ООО «Марион-Техноснаб Северо-Запад», ни перед Компанией.

Апелляционный суд также отметил, что статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 14691/06 по делу № А73-15697/2005-34 в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае передачи Компании помимо денежного требования обязанностей исполнителя по Договору для совершения переуступки прав и обязанностей требовалось согласие Общества в силу прямого указания закона, а в отсутствие такого согласия Договор цессии является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял, что не давал согласия на замену исполнителя по Договору. При этом истец не отрицал, что такое согласие у Общества не запрашивалось.

Отклоняя довод Компании о том, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие на переуступку со стороны Общества не требовалось, апелляционный суд указал, что положения статьи 382 ГК РФ применяются только при переходе к другому лицу прав кредитора, а при одновременной передаче обязанностей (перевод долга) согласие кредитора, в данном случае ответчика, являлось обязательным в силу прямого указания закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также проанализировав условия Договора и Договора цессии, апелляционный суд установил, что Компания не являлась стороной Договора, действие которого было прекращено 12.04.2019, в рамках Договора цессии Компанией было приобретено только право денежного требования, услуги в спорный период ни ООО «Марион-Техноснаб Северо-Запад», ни Компанией не оказывались, в связи с чем основания для взыскания с Общества в пользу Компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-34311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова