АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13175/2017

21 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями  Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-13175/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения 

Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»

(ИНН: 1109008994, ОГРН: 1081109000840)

о признании недействительным решения государственного учреждения – 

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (далее – ООО «Дента Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 30.06.2017 № 42/1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения.

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018                                № 301-КГ18-14103 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

	ООО «Дента Мастер» 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением от 18.12.2018 и постановлением от 21.02.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили номы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, разъяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 02.03.2018 № 05-34/01679@ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2018                      № 18-16-2/03756 являются новыми обстоятельствами, а разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2017 № 03-15-07/28994 являются вновь открывшимися обстоятельствами, определенными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра решения суда. Общество также указывает на ошибочный вывод судов об истечении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по дан-ному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие не-законного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора Общество оспаривало решение Фонда, принятое по результатам выездной проверки за 2014 – 2016 годы, в ходе которой установлено неправомерное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку при расчете доли дохода страхователь необоснованно включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на разъяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 02.03.2018                             № 05-34/01679@ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2018 № 18-16-2/03756, а также письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 13.05.2017 № 03-15-07/28994 по вопросу определения дохода медицинской организации по основному виду деятельности в целях применения пониженных тарифов.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суды сделали правильный вывод о том, что названные разъяснения и указанная в них информация не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Изложенная в письме Минфина Российской Федерации позиция не свидетельствует о том, что если бы она была известна заявителю, то это привело бы к принятию судом другого решения, так как разъяснение Минфина России не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы применительно к нормам Закона № 212-ФЗ, на основании которых судом вынесено решение от 06.12.2017.

	При этом названные разъяснения в соответствии с частью 1 статьи 13 Кодекса не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.

	С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии обстоятельств, определенных статьей 311 Кодекса в качестве оснований для пересмотра решения суда, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении его заявления. 

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

	Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А29-13175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов