Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72407/2020

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЦФК «Оконный Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

- от третьих лиц №№ 1, 2 не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «СПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», ответчик) 3.008.156 руб. 84 коп. задолженности по договору от 13.06.2019 № АК-080/19 (далее – Договор); 676.835 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 116.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2021 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 615.906 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; 9.281.826 руб. 12 коп неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 29.09.2019 по 13.12.2020.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦФК «Оконный Петербург» (далее – ООО «ЦФК «Оконный Петербург», третье лицо № 1), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», третье лицо № 2).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

13.06.2019 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, от 08.10.2019 № 3, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 28.09.2019 выполнить работы на участке строительства ЖК «Ренессанс», 2 этап строительства – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Цена работ по Договору определена сторонами в п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 3 и составляет 14.371.493 руб. 24 коп.

01.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на выполнение в период с 01.11.2019 по 20.11.2019 работ по устройству карнизов на Объекте стоимостью 4.192.159 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено удержание 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм.

Согласно п.5.8 Договора 2,5% из вышеуказанных 5% выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по Договору, оставшиеся 2,5% – по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как указывает в исковом заявлении ООО «СПИК», ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «А Констракшн» образовалась задолженность в размере 3.008.156 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного по Договору аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14.818.432 руб. 35 коп., из которых:

- работы на сумму 13.546.710 руб. 35 коп. обусловлены Договором в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 3;

- работы на сумму 1.271.720 руб. выполнены в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 4.

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 1114, 02.07.2019 № 1136, 03.07.2019 № 1138, 31.07.2019 № 1306, 13.08.2019 № 1397, 03.09.2019 № 1526, 11.09.2019 № 1577, 19.09.2019 № 1661, 26.09.2019 № 1694, 04.10.2019 № 1755, 10.10.2019 № 1794, 16.10.2019 № 1827, 17.10.2019 № 1835, 13.11.2019 № 2007, 13.12.2019 № 2187, 13.12.2019 № 2188 ответчик перечислил истцу и иным лицам по поручению ООО «СПИК» 15.434.338 руб. 41 коп.

Также, согласно пояснениям сторон, 121.157 руб. были зачтены за оказанные ответчиком истцу услуги по вывозу мусора.

В подтверждение требований истцом представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 13.12.2019 № 6 на выполнение работ по устройству фасадов (ДС № 3) стоимостью 824.780 руб. 90 коп.; 

- от 13.12.2019 № 2 на выполнение работ по устройству карнизов (ДС № 4) стоимостью 1.625.902 руб.;

- от 11.02.2020 № 3 на выполнение работ по устройству карнизов (ДС № 4) стоимостью 1.294.537 руб. 

Также представлен подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов.

Акты от 13.12.2019 № 6, от 13.12.2019 № 2 вручены представителю ответчика 19.12.2019.

Факт получения указанных актов ответчик не оспаривает.

Как указывает в представленном отзыве ООО «А Констракшн», 09.01.2020 посредством электронной почты в адрес ФИО4 был направлен отказ от подписания указанных актов Исх. № 10-003-20 от 31.12.2019 по причине наличия замечаний к исполнительной документации, а также отсутствия вызова представителей генподрядчика и заказчика для приемки работ.

Истец факт получения отказа от подписания актов оспаривал, указывая, на отсутствие допустимых доказательств его направления, отсутствие полномочий у ФИО4

Истец указывал, что представленные ответчиком распечатки скриншотов рабочего стола не заверены нотариально, являются надлежащим доказательством направления письма в целом, а также, что условиями Договора направление документов посредством электронной почты не предусмотрено.

Судом принят во внимание тот факт, что нотариально заверенный осмотр электронной переписки ответчиком не представлен.

Истец также указывал, что на момент направления отказа от подписания актов от 31.12.2019 полномочия ФИО4 были прекращены.

Приказом от 13.06.2019 № 07/19П ФИО4 уполномочен, в числе прочего, осуществлять общее руководство производством работ на Объекте, принимать участие в сдаче-приемке работ.

Как указывает ООО «СПИК» письмо с уведомлением ООО «А Констракшн» о прекращении полномочий ФИО4 от 25.12.2019 Исх. № б/н вручено представителю истца ФИО5 

Истец наличие у ФИО5 полномочий на получение юридически значимых сообщений оспаривал. Также из письма следует, что ФИО5 «ознакомлен» с письмом. Доказательства получения копии письма и приказа от 25.12.2019 отсутствуют.

В материалы дела представлен договор от 15.05.2019 № 01/05-19ГД, согласно которому в период с 15.05.2019 по 31.07.2019 ФИО4 принял на себя обязательства оказывать истцу комплекс услуг, связанных с организацией работы на Объекте подрядных организаций.

В судебном заседании 09.04.2021 ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

ФИО4 пояснил, что работал на должности директора по строительству Объекта ООО «СПИК» в период с 15.05.2019 по 25.12.2019, при этом с 01.08.2019 (после окончания срока действия договора от 15.05.2019) работал на добровольных началах без оплаты.

Как указал ФИО4, по вызову ответчика, не ставя в известность директора истца, не как представитель ООО «СПИК», а как «частное лицо» явился для подписания дефектного акта от 02.03.2020 в графе «ООО «СПИК». При этом, по мнению ФИО4, ООО «А Констракшн» располагало сведениями о прекращении его полномочий.

Указанный довод признан судом подлежащим отклонению, подобное поведение не соответствует ни обычаям делового оборота, ни здравому смыслу, является абсурдным.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.03.2020 ФИО4 являлся представителем ООО «СПИК».

Одновременно, ФИО4 пояснил, что не уверен в том, получал ли он отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, указал, что данный документ истцу не перенаправлял, иным способом не вручал.

Условиями п.12.2 Договора установлено, что сторона считается получившей тот или иной документ, уведомление либо извещение, если он доставлензаказным письмом, курьерской службой и/или вручен под расписку:

- для истца – по адресу: 192239, Россия, СПб, пер.Альпийский, д.20, лит.А, пом.10-н.

- для ответчика – по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 126, лит.Б, офис 86-Н.

Поскольку отказ от приемки работ не был направлен в порядке, предусмотренном Договором, доказательства направления его по электронной почте не заверены нотариально, в то время как факт его получения оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии возражений против подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 6, от 13.12.2019 № 2.

Согласно сопроводительному письму от 12.02.2020 вход. № 10-318-20 акт от 11.02.2020 № 3 передан офис-менеджеру ФИО6

Ответчик факт получения акта от 11.02.2020 № 3 оспаривал.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что ФИО6 осуществляла от имени ООО «А Констракшн» приемку корреспонденции в офисе по адресу, указанному в п.12.2.2 Договора.

Таким образом, работы предъявлены к приемке, возражения против подписания актов истцу не направлялись.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнительная документация в отношении работ по устройству фасада передана уполномоченному представителю ответчика (приказ от 17.12.2018 № 20/СМР) 22.11.2019 по накладной № 43/Н.

ООО «А Констракшн» указывало, что согласно накладной от 22.11.2019 № 438/Н был передан один лист исполнительной документации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку претензии о передаче только одного листа исполнительной документации ответчиком не направлялись.

Довод о предъявлении 22.11.2019 исполнительной документации от имени общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а не от истца подлежит отклонению, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» являлось субподрядчиком истца (договор от 15.05.2019 № 10/09).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что составление актов освидетельствования скрытых работ в отношении работ, выполненных в декабре 2019 года – феврале 2020 года, не требовалось, поскольку данные работы не являются скрытыми. 

Оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд не усмотрел.

В отношении довода о наличии недостатков в выполненных работах судом установлено, что дефектный акт от 03.08.2020 составлен спустя более 7 месяцев после предъявления работ к приемке.

Письмом от 05.08.2020 Исх. № 48-20/О ООО «СПИК» указывало, что часть недостатков относится к работам, выполняемым иными организациями, часть к работам, выполненным истцом по иному договору, иные недостатки не подтверждены.

При наличии недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном Договором и ст.723 ГК РФ.

Ответчик указывал на невыполнение всего объема работ со ссылкой на письма от 16.03.2020, 21.05.2020.

Истец, оспаривая данный довод, указывал, что речь шла о дополнительных работах, не предусмотренных Договором, о «доработке» за иными подрядчиками. 

Из буквального толкования писем истца от 16.03.2020, 21.05.2020 усматривается, что речь идет об устранении недостатков в выполненных работах, следовательно, довод о незавершении работ по дополнительному соглашению № 4 своего подтверждения не нашел.

Дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 6 с третьим лицом № 2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оцинкованных отливов на штукатурных карнизах заключено спустя 10 месяцев после сдачи истцом работ. Стоимость данных работ по сравнению со спорным Договором в договоре с третьим лицом № 2 возросла с 1.940 руб. за м.п. до 4.980 руб. за м.п.

Суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным по праву, вместе с тем, истцом неверно определен размер долга.

К приемке предъявлены работы, стоимость которых на 01 коп. превышает согласованную сторонами стоимость работ.

В соответствии с п.5.8 Договора 2,5% от стоимости работ подлежат выплате после подписания акта приемки полного объема работ.

Указанный акт сторонами не подписан, однако с учетом того, что работы выполнены в полном объеме, Объект введен в эксплуатацию, подписание акта не соответствует положениям ст.190 ГК РФ и 2,5% от стоимости подлежат выплате после завершения всего объема работ.

Объект введен в эксплуатацию 12.11.2019, следовательно, 36 месячный срок, установленный для возврата второй суммы гарантийных удержаний (2,5%) в размере 464.091 руб. 31 коп., на момент рассмотрения дела не истек.

При  указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2.544.065 руб. 52 коп. (3.008.156 руб. 84 коп. – 01 коп. – 464.091 руб. 31 коп.), а в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосвоенного аванса надлежит отказать.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 676.835 руб. 28 коп. за период с 20.01.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Истцом не учтены гарантийные удержания, поэтапное предъявление работ к приемке (передача актов 19.12.2019, 12.02.2020), установленный п.4.1 Договора срок для рассмотрения актов выполненных работ (10 рабочих дней), что срок на оплату работ составляет 30 рабочих, а не календарных дней, подлежащих исчислению после подписания актов, а не их получения.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости снижения неустойки до 400.000 руб.

Истец просит производить начисление неустойки до фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В рамках встречного иска ответчик начислил ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 9.281.826 руб. 12 коп. за период с 29.09.2019 по 03.12.2020.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора.

Цена Договора составляет 18.563.652 руб. 24 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

При расчете неустойки ответчик дважды производит ее начисление на всю стоимость работ, не учитывает изменение цены работ (дополнительные соглашения №№ 1, 3), предъявление работ к приемке.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до заключения дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 3 на сумму 12.648.658 руб. 44 коп.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-СЭ17-6839.

За период с 29.09.2019 по 08.10.2019 неустойка подлежит начислению на сумму 12.648.658 руб. 44 коп., не может превышать 6.324.329 руб. 22 коп., составляет 126.486 руб. 58 коп.

За период с 09.10.2019 по 19.12.2019 неустойка подлежит начислению на сумму 14.371.493 руб. 24 коп., не может превышать 7.185.746 руб. 62 коп., составляет 1.034.747 руб. 51 коп.

По дополнительному соглашению № 4 неустойка подлежит начислению на сумму 4.192.159 руб. за период с 21.11.2019 по 12.02.2020, не может превышать 2.096.079 руб. 50 коп., составляет 352.141 руб. 36 коп.

Итого размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.513.375 руб. 45 коп.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Судом принят во внимание тот факт, что по условиям Договора неустойка начислена не на стоимость невыполненных работ, а на цену Договора без учета исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца и о необходимости снижении размера неустойки до 500.000 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просит взыскать с ответчика 116.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет от 15.07.2020 № 101, платежное поручение от 15.07.2020 № 148, соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 1312, счет от 13.08.2020 № 116, платежное поручение от 17.08.220 № 183, платежное поручение от 29.10.2020 № 245, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 1367, счет от 01.03.2021 № 38, платежное поручение от 02.03.2021 № 51, соглашения об соглашение об оказании юридической от 13.04.2021, счет от 13.04.2021 № 70, платежное поручение от 22.04.2021 № 102, акт от 28.05.2021 № 114, соглашение об оказании юридической от 24.05.2021, счет от 24.05.2021 № 87, платежное поручение от 11.06.2021 № 149.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.2 ст. 110, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает заявленные ко взысканию расходы (в частности 18.000 руб. за одно участие в судебном заседании) чрезмерными.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65.000 руб.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» надлежит взыскать 2.531.342 руб. 52 коп.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, начиная с 01.08.2021 (дата, следующая после оглашения резолютивной части решения, которым произведен зачет) неустойка по первоначальному иску до фактической оплаты долга начисляется на сумму задолженности 2.531.342 руб. 52 коп. с учетом ее уменьшения при дальнейшей уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» 2.544.065 руб. 52 коп. задолженности; 400.000 руб. неустойки за период по 31.08.2020; а также неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 01.09.2020 до фактической оплаты долга; 65.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 33.361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 500.000 руб. неустойки; 11.084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» 2.531.342 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.