Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело №  А59 – 7107/2021

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321650100017167, ИНН 

<

***>) к Сахалино-Курильскому территориальному агентству по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) о  признании за истцом права пользования рыбопромысловым участком № 65-13-22 Восточно-Сахалинская подзона, Охотское море в границах: 4 км севернее реки Конги – река Конги для осуществления промышленного рыболовства, возникшего в результате наследования по закону, о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону),

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к  Сахалино-Курильскому территориальному агентству по рыболовству (далее - ответчик) о  признании за истцом права пользования рыбопромысловым участком № 65-13-22 Восточно-Сахалинская подзона, Охотское море в границах: 4 км севернее реки Конги – река Конги для осуществления промышленного рыболовства, возникшего в результате наследования по закону, о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону).

В обоснование исковых требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком был заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 319/РУ/2019. Согласно п. 1 договора ИП ФИО4 было предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на участке № 65-13-22, Восточно-Сахалинская подзона Охотское море.     Пунктом 9 договора установлен предельный срок действия договора – до 05 мая 2028 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 05.02.2021, наследник - истец в целях открытия наследства обратился к нотариусу, открыто наследственное дело № 89/2021. 19.08.2021 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении права на добычу водных биологических ресурсов, в обоснование отказа указано, что договор пользования рыболовным участком прекращен в связи со смертью наследодателя, а согласно статье  1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности непрерывно связанные с личностью наследодателя.

Полагая, что право пользования рыбопромысловым участком не связано неразрывно с личностью пользователя, действующим законодательством не установлен запрет на переход права пользования от  одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7107/2021. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ в части требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону), так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, производство по делу в части требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону) подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

21.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что правоотношения, возникшие из договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 № 319/РУ/2019, прекратились в связи со смертью ФИО4.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, конкретизировал срок действия права пользования рыбопромысловым участком до 05 мая 2018 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2019 года между ответчиком (орган государственной власти) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (пользователь) заключен договор № 319/РУ/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке: № участка 65-13-22; Восточно-Сахалинская подзона, размер участка: длина – 4 км, ширина – 2 км, площадь 8 кв. км, границы рыболовного участка: 4 км севернее реки Конги – река Конги. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета и иные анадромные виды рыб, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05 мая 2028 года.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 08.02.2021, ФИО4 умер 05 февраля 2021 года.

Наследник ФИО2 в целях открытия наследства обратился к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО5, открыто наследственное дело № 89/2021.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.08.2021 рег. № 65/2-21/65-2021-2, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО5 отказала в заявлении ФИО2 о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 № 319/РУ/2019, после умершего 05 февраля 2021 ФИО4.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано следующее.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования рыболовным участком, заключаемого по результатам конкурса; по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболорном участке.

Статьей 32 Закона о рыболовстве установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, были предоставлены в пользование.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращается обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

На основании изложенного следует, что правоотношения, возникшие из договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 № 319/РУ/2019, в связи со смертью ФИО4 прекратились.

Полагая, что право пользования рыбопромысловым участком не связано неразрывно с личностью пользователя, действующим законодательством не установлен запрет на переход права пользования от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона № 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 13 названного Закона определено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы были предоставлены в пользование.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона № 166-ФЗ) договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и пунктами 1 и 3 части 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 38 Закона № 166-ФЗ установлено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 «Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 Правил проведения аукционов предметом аукциона (лотом) является право на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами в случае:

- прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы), и уполномоченным органом государственной власти;

- прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов при отказе пользователя от права на их добычу (вылов);

- прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в связи с ликвидацией пользователя - юридического лица или в связи со смертью пользователя-гражданина.

Аналогичные требования содержались в указанных Правилах в редакции, действовавшей с 16.11.2020 по 02.02.2022.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что в случае высвобождения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по причинам, отраженным в части 1 статьи 13 Закона N 166-ФЗ и в пункте 2 Правил проведения аукционов, распределение таких квот производится уполномоченным органом именно с проведением аукциона и определения по его итогам победителя.

В данном случае истец претендует на право пользования рыбопромысловым участком как правопреемник (наследник) ФИО4

Между тем, договор на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращен в связи со смертью пользователя, а истцом не были соблюдены правила, установленные статьями 32, 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о приобретении такого права посредством аукциона, организованного соответствующим органом исполнительной власти, либо специализированной организацией. 

Таким образом, суд делает вывод о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей исходя из двух заявленных требований неимущественного характера.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

На основании изложенного, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета 4 200 рубля государственной пошлины. 

В соответствии 110 АПК РФ, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком в порядке универсального правопреемства (наследование по закону), производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321650100017167, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 6. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич