ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165517/17

город Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации 

"Факел-Служба охраны" 

и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 декабря 2017 года по делу № А40-165517/17, 

принятое судьей Мороз К.Г. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Факел-Служба охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                    ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, 

                                   ФИО3 по доверенности от 20.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Факел-Служба охраны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 5760 000 руб. и пени в размере 523 200 руб. по договору № 01-07/16 от 01.06.2016 на оказание охранных услуг.

Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов ответчика жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 01-07/16 от 01 июля 2016 года на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) охранные услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора. 

По условию сделки ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в период с 01.01.2017 по 01.03.2017 оплата ответчиком произведена частично, а за период с 01.03.2017 по 01.05.2017 не была произведена. Претензии по качеству (количеству) услуг в адрес истца не поступали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что фактически договор исполнялся до 23.07.2017.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов за март, апрель, май, июнь 2016г. ответчиком истцу не направлено, услуги являются принятыми ответчиком, а факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках договора на оказание охранных услуг доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5760 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 523 200 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, начисленной на основании п.6.17 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Факел-Служба охраны" от апелляционной жалобы. 

Производство по указанной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу №А40-165517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина 

Судьи А.И. Проценко 

О.Н. Семикина